Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В.А. Шведчикова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ю.В.Гариповой, В.В. Калошина, В.А. Шведчикова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН ... , ИНН ... , дата регистрации "дата") задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" года в сумме 109 567 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 565,22 руб. с каждого из ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ю.В. Гариповой, В.В. Калошину, В.А. Шведчикову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что "дата" банк в исполнение кредитного договора ... (технический ... ) предоставил Ю.В. Гариповой 467 000 руб. на 120 месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых от суммы долга.

На заемщика была возложена обязанность погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно.

В обеспечение кредитного обязательства в тот же день с В.В. Калошиным и В.А. Шведчиковым были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком.

По состоянию на "дата" общая сумма долга была исчислена кредитором в размере 109 567,24 руб.

Указанную сумму, а также оплаченную при подаче иска госпошлину 1 695,67 руб., кредитор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель В.А. Шведчикова в суде заявленные требования не признал, при этом неустойку просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования о взыскании кредитной задолженности обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе В.А. Шведчиков ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поручительство В.А. Шведчикова за исполнение Ю.В. Гариповым обязательств по кредитной сделке от "дата" прекратилось, поскольку срок действия договора не был определен. Первая просрочка в оплате имела место "дата", следовательно, с этого момента возникло право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов и длилось в течение года.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в рамках заявленных доводов отсутствуют.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что "дата" ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного договора ... (технический ... ) предоставило Ю.В. Гариповой 467 000 руб. на 120 месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых от суммы долга.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения Ю.В. Гариповой денежных обязательств в тот же день были заключены договоры поручительства с В.В. Калошиным и В.А. Шведчиковым, в соответствии с которыми они приняли солидарное обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком кредитной сделки.

Пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами не позднее 10 числа ежемесячно.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 4.5 соглашения, банк имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Ю.В. Гарипова надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполняла, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной.

В связи с данным обстоятельством ответчикам "дата" были направлены требования о досрочном погашении обязательств, которые они не исполнили.

В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на "дата" составила 109 567,24 руб., в том числе:104700,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3611,12 руб. - просроченные проценты, 1255,80 руб.- неустойка.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей, которые не представили законодательно обоснованных возражений относительно принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Ходатайство представителя В.А. Шведчикова об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отклонено, поскольку степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Доводы В.А. Шведчикова, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", разъясняется, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, представленного кредитором, заемщик неоднократно устранял нарушение обязательства. Так, на "дата", он полностью погасил просроченную задолженность за предшествующий период. Таким образом, предъявленный к взысканию долг сформировался, начиная с "дата". Иск заявлен в апреле 2016 года, то есть в период действия договоров поручительства.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Шведчикова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи