Решение Амурского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 7-468/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Шутенко И.М.,

с участием защитника Герасенкова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасенкова Б.Г. - защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Электро-Сервис" на

постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области N от 8 апреля 2016 года

решение судьи Бурейского районного суда от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Электро-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Бурейского районного суда от 8 июля 2016 года оставлено без изменения постановление инспектора УГАДН по Амурской области N от 8 апреля 2016 года, которым ООО "Электро-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "Электро-Сервис" Герасенков Б.Г. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Защитник Общества Герасенков Б.Г., доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление по делу и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо административно-юрисдикционного органа Ф.И.О.4, с жалобой не согласилась, постановление по делу и судебное решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 года в 12 часов 44 минуты на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1688 км ФАД "Амур" Чита-Хабаровск, осуществлены мероприятия по весовому контролю транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.5, осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту 1689 км а/д "Амур" - п. Новобурейский с превышением нагрузок на четвертую ось на "данные изъяты", на пятую ось "данные изъяты", указанных в специальном разрешении.

Погрузка груза в указанное транспортное средство осуществлена ООО "Электро-Сервис", в связи с чем постановлением инспектора УГАДН по Амурской области оно привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина ООО "Электро-Сервис" подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств виновности должностным лицом использованы акт взвешивания транспортного средства и объяснения водителя, взятые из другого дела об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ), несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопреки позиции заявителя, копия объяснений водителя Ф.И.О.5, отобранных по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. В свою очередь акт взвешивания транспортного средства содержит сведения, имеющие отношение к событию правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержание акта не оспаривается, в этой связи данный документ является допустимым доказательством по настоящему делу и обоснованно положен должностным лицом в основу принятого постановления.

Использование таких доказательств КоАП РФ не противоречит.Ссылки заявителя на повторность привлечения ООО "Электро-Сервис" к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению движения (допуску к движению) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, массы транспортного средства, нагрузки на ось, а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует выявленный факт превышения допустимой массы транспортного средства, допустимой нагрузки на ось, габаритов транспортного средства, вызванный действиями юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Непродолжительность пути следования транспортного средства и незначительность перегруза обстоятельствами, освобождающими Общество от административной ответственности, не являются.

Ссылка заявителя на то, что судья рассмотрел дело в отсутствие защитника ООО "Электро-Сервис", который просил помощника судьи отложить слушание, голословна. Принимая во внимание надлежащее извещение Герасенкова Б.Г. о судебном заседании 8 июля 2016 года и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, оформленного по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, основания для вывода о нарушении права ООО "Электро-Сервис" на защиту отсутствуют.

Неучастие защитника Герасенкова Б.Г. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела судьёй.

Доводы о получении стороной защиты почтовой корреспонденции с копией обжалуемого постановления о привлечении ООО "Электро-Сервис" к административной ответственности спустя почти 4 месяца с момента остановки транспортного средства должностными лицами УГАДН по Амурской области, на правильность квалификации действий ООО "Электро-Сервис" не влияют.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела необходимо было установить, имелась ли у Общества возможность контролировать движение автомобиля, были ли условия для смещения груза после загрузки, несостоятельны.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, обязанность по размещению, укладке, креплению и погрузке груза надлежащим образом, исключающим превышение допустимых весовых параметров и габаритов транспортного средства на протяжении всего пути следования.

Для квалификации действий юридического лица по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ достаточно установления факта превышения весовых нормативов и габаритов транспортного средства, вызванного действиями юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Вопреки позиции заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства места погрузки, возможности дозагрузки и маршрута движения транспортного средства. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО "Электро-Сервис" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора УГАДН по Амурской области N от 8 апреля 2016 года и решения судьи Бурейского районного суда от 8 июля 2016 года не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника ООО "Электро-Сервис" Герасенкова Б.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области N от 8 апреля 2016 года и решение судьи Бурейского районного суда от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Электро-Сервис" оставить без изменения, а жалобу его защитника Герасенкова Б.Г. - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский