Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-11792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданского дела по иску Королевой В.А. к Балобанову В.В. о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя Королевой В.А. - Шатова В.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 20.05.1998 года Бута П.С. действующий от имени Балобанова В.В. на основании доверенности с правом продажи квартиры, заключил с Королевой В.А. договор купли - продажи квартиры по адресу "адрес". В соответствии с распиской от 20 мая 1998 года за проданную квартиру Балобанов В.В. получил от Королевой В.А. денежные средства в сумме 18 000 рублей (с учетом реформы 1998 года). С указанного времени фактически владение квартирой осуществляет Королева В.А., Бута П.С. зарегистрирован по указанному адресу и проживает в указанной квартире с 19.04.1996 года по настоящее время, следит за техническим состоянием квартиры, осуществляет коммунальные платежи, а так же расчеты перед налоговыми органами. Право собственности на указанную квартиру у Королевой В.А. не наступило в связи с тем, что с момента заключения и исполнения договора купли-продажи сделка и переход права собственности не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому Краю. Невозможность регистрации связана с неприбытием Балобанова В.В. в Управление Росреестра по Красноярскому краю для подачи соответствующего заявления и проведения необходимых действий связанных с регистрацией сделки и перехода права собственности.

Истец просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес" обязать внести сведения о совершении сделки и переходе прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Королевой В.А. - Шатов В.В. просит решение суда отменить, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и отказал в иске.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Королевой В.А. - Шатова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Участие сторон сделки в государственной регистрации ограничивается подачей необходимых документов, то уклонением надлежит считать неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности (ст. ст. 13, 16 Закона о государственной регистрации). В частности, уклонением могут считаться неявка лица в учреждение по государственной регистрации, отказ от подачи заявления, предоставления документа, удостоверяющего личность, и прочее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.1995 года Балобанов В.В. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

01.06.1995 года Балобанов В.В. выдал нотариальную доверенность на имя Бута В.В. о предоставлении права продать указанную квартиру. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно договору купли-продажи от 20.05.1998 года, Балобанов В.В. в лице Бута П.С. продал, а Королева В.А. купила квартиру по адресу: "адрес" Согласно расписке от 20.05.1998 года Бута П.С., действующий от имени Балобанова В.В., получил от Королевой В.А. денежные средства в счет полной оплаты за проданную квартиру.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 20.05.1998 года спорная квартира была передана Королевой В.А.

02.03.2016 года Королева В.А. направила Балобанову В.В. телеграмму, в которой просила Балобанова В.В. 10.03.2016 года прибыть в регистрирующий орган Управление Росреестра г. Шарыпово для регистрации договора купли-продажи квартиры от 20.05.1998 года для осуществления действий связанных с переходом права на спорную квартиру. 02.03.2016 года телеграмма была вручена матери Балобанова В.В.

10.03.2016 года Балобанов В.В. в регистрирующий орган по требованию Королевой В.А. не явился.

В материалах дела также имеются сведения о том, что согласно договора купли-продажи от 24.02.2014 года Балобанов В.В. продал З квартиру по адресу: "адрес" право собственности на которую за З зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.2014 года.

Между тем, как указывается стороной истца, в спорной квартире с момента ее покупки Королевой В.А. и по настоящее время проживает Бута П.С. по договорам найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности суд посчитал дату истечения 3-х годичного срока действия доверенности, выданной Балобанову В.В. на имя Бута П.С. на продажу спорной квартиры - 01.06.1998 года, указав, что именно с этой даты Королевой В.А. стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой В.А. к Балобанову В.В., поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику. При этом доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности, отсчитывается с момента неявки Балобанова В.В. в регистрирующий орган судом первой инстанции отклонены с учетом вышеизложенного.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает их преждевременными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23.06.2015 года) на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца Королевой В.А. - Шатова В.В., в период действия доверенности, Бута П.С. в связи с семейными обстоятельствами не имел возможности произвести регистрацию от имени Балобанова В.В. перехода права собственности на спорную квартиру, после истечения срока действия доверенности ни Королева В.А., ни Бута П.С. не могли установить местонахождение Балобанова В.В., поскольку по месту регистрации Балобанов В.В. не проживает. Сам Балобанов В.В. в суде первой инстанции утверждал, что никаких требований от Королевой В.А. по поводу регистрации договора купли-продажи не получал. При этом, Балобанов В.В. подтвердил, что в марте 2016 года его матерью была получена телеграмма от Королевой В.А. с приглашением явиться в регистрирующий орган, однако в регистрационную палату он не явился, поскольку спорная квартира была им продана Зориной Н.В.

Приведенные обстоятельства, а также пояснения самого Балобанова В.В., данные им в суде первой инстанции, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что именно с 10.03.2016 года не явившись по требованию Королевой В.А. в регистрирующий орган, Балобанов В.А. отказался от совершения каких-либо сделок по регистрации договора купли-продажи квартиры от 20.05.1998 года, заключенного между Бута П.С., который на тот момент действовал от имени Балобанова В.В. и Королевой В.А. Следовательно, с этого момента Королевой В.А. стало известно о нарушении ее права. С иском по настоящему делу Королева В.А. обратилась 14.03.2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнала об отказе Балобанова В.В. от исполнения обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности проданной им квартиры.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года отменить. Направить гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: