Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Лукьяненкова П.П. к Ступниковой М.Е. в лице законного представителя Ступниковой Е.В. о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Лукьяненкова П.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненков П.П. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 25.09.2014 году умерла супруга истца ? Л после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" С заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращался. 01.05.2015 года Ступникова Е.В. сообщила истцу, что зарегистрировала право собственности на спорное недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом также пояснила, что завещание было составлено за две недели до смерти Л Наследодатель перед смертью болела онкологическим заболеванием, более двух месяцев испытывала сильные боли и получала психотропные и наркотические лекарственные препараты, поэтому при подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просил признать завещание, составленное в пользу ответчика на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным, признать право собственности на наследственное имущество за истцом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукьяненков П.П. просит решение суда отменить, ссылается на неверную оценку суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Ступникову Е.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьяненков П.П. приходился Л супругом (свидетельство о заключении брака N от 19.01.1979 года).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.01.2010 года Л и Лукьяненков П.П. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,90 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.05.2010 года.

2014 года Л умерла, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты"

При жизни, 18.07.2014 года Л было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Ш регистрационный номер 5-1561, согласно которому Лукьяненкова Т.И. назначила наследником Ступникову М.Е., 2003 года рождения на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Законным представителем несовершеннолетней Ступниковой М.Е. является ее мать - Ступникова Е.В. (свидетельство о рождении N от 17.11.2014 года)

26.03.2015 года на имя Ступниковой М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N от 28.01.2016 года у Л "дата" года рождения, при жизни обнаруживалось непсихотическое расстройство, обусловленное соматической болезнью (рак "данные изъяты"), которое проявлялось астеническими расстройствами, эмоциональной неустойчивостью. Впериод, относящийся к составлению завещанию 18.07.2014 год, у Л не обнаруживалось какой - либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), она вела себя правильно, активно принимала меры по лечению заболевания, поддерживала отношения с окружающими ее людьми. С учетом своего состояния, наличия онкологического заболевания, приема лекарственных препаратов, Л на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими

Согласно сведениям Красноярского краевого психоневрологического диспансера и Красноярского наркологического диспансера, Л. на учете в указанных медицинских учреждениях не значится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку выше названному заключению в совокупности со свидетельскими показаниями, пришел к обоснованному выводу, что истцом не было доказано, что в момент совершения завещания Л находилась в состоянии, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, в материалах дела не имеется, и поскольку заключение экспертов не подтвердило наличие состояния, с которым закон связывает возможность признания завещания недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Лукьяненкова П.П. сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию примененных норм права. Между тем, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненкова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: