Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Черняк АЮ к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Черняк А.Ю. - Казанина М.С.

на решение Сосновоборского городского суда от 28 апреля 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Черняк АЮ к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Черняк АЮ страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестнов И.В. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "дата" на автодороге Красноярск-Железногорск в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего на праве собственности Зуеву А.А. под управлением Руковец А.А. и автомобиля Хонда Торнео под управлением Беломестнова И.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "СО ЖАСО". Согласно заключению ООО "Фалькон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценки - "данные изъяты"

"дата" между Беломестновым И.В. (цедент) и Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому к Черняк А.Ю. перешли права требования от ответчика суммы страхового возмещения.

"дата" ответчику вручено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, однако в страховой выплате было отказано.

Черняк П.Ю. поддержала указанные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг оценки - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" расходы по копированию документов "данные изъяты"., расходы по копированию дубликата отчета об оценке - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты"

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Черняк А.Ю. - Казанин М.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Черняк А.Ю., Руковец А.А., Зуев А.А., Буглак Р.И., представители ПАО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", ОАО "Либерти Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "СО ЖАСО" - Зуевой О.А. (доверенность от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" в 01 час 50 минут на автодороге Красноярск-Железногорск в районе "адрес" ЗАТО Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3110", принадлежащим на права собственности Зуеву А.А., под управлением Руковец А.А., и автомобиля "Хонда Торнео" под управлением Беломестного И.В., в результате чего автомобилю Беломестного И.В. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Руковец А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля Хонда Торнео. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "дата", объяснениями участников ДТП, содержащимися в деле о нарушении правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Руковец А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ 3110" была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N со сроком страхования с "дата" по "дата". Гражданская ответственность Беломестнова И.В. была застрахована в АО "СО ЖАСО", что подтверждается полисом ЕЕЕ N со сроком страхования с "дата" до "дата".

Согласно экспертному заключению N от "дата", составленному ООО "Фалькон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Торнео" с учетом износа поврежденных деталей составляет "данные изъяты" Расходы по оценке ущерба составляют "данные изъяты" что подтверждается квитанцией от "дата".

"дата" между Беломестновым И.В. (цедент) и Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому к Черняк А.Ю. перешли права требования от ответчика суммы страхового возмещения.

Определением Сосновоборского городского суда от "дата" произведена замена стороны истца на правопреемника - Черняк А.Ю.

Из материалов дела следует, что "дата" представитель Беломестнова И.В. - Казанин М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата", обратился в АО "СО ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты". с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно ответу АО "СО ЖАСО" от "дата" в выплате суммы страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в комплекте документов, поступивших с заявлением о страховой выплате, отсутствует заверенная в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющего личность Казанина М.С. в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскании с АО "СО ЖАСО" в пользу Черняк А.Ю. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП, произошедшее "дата", является страховым случаем, согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Казанина М.С., представитель имеет право получения страховой выплаты, кроме того в заявлении на получении страховой выплаты указаны реквизиты Казанина М.С. для перечисления страхового возмещения, ввиду чего отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное ООО "Фалькон", учитывая, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что потерпевшим не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, в представленных вместе с заявлением о страховой выплате документах отсутствовала заверенная копия паспорта представителя потерпевшего - Казанина М.С., по сути являющегося выгодоприобретателем страховой выплаты, а также доводы о несогласии с размером ущерба, поскольку, оспаривая размер ущерба, ответчик своих расчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, связанных с копированием документов и изготовлением дубликата отчета об оценке и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно п.1.3 договора уступки права требования от "дата", заключенного между Беломестновым И.В. и Черняк А.Ю. право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании вышеназванный судебных расходов с ответчика в пользу Черняк А.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Беломестнов И.В. заявлял требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - "данные изъяты"., копированием документов - "данные изъяты"., изготовлением дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты"

Расходы, связанные с копированием документов ( "данные изъяты".) и изготовлением дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( "данные изъяты".) подтверждены соответствующими платежными документами, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем отказ в их удовлетворении является неправомерным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в данной части отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Черняк А.Ю. расходы по копированию документов - "данные изъяты"., по изготовлению дубликата отчета - "данные изъяты"

Оснований иного изменения решения суда, а именно взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, по квитанции от "дата" Беломестнов И.В. заплатил в ООО "Фалькон" "данные изъяты" за оказание услуг по договору от "дата" - ответчик АО СО ЖАСО ДТП "дата" (т.1 л.д.27). Договор на оказание услуг от "дата" в материалы дела не представлен.

Интересы Беломестного И.В., а затем Черняк А.Ю. в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенных доверенностей представлял Казанин М.С. Безусловных доказательств о наличии каких- либо соглашений о том, что оплата услуг представителя Казанина М.С. должна была быть произведена в ООО "Фалькон" материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела копия справки ООО "Фалькон" от "дата" о том, что согласно заключенному гражданско-праволвому договору Казанин М.С. принял на себя обязательства по поручениям ООО "Фалькон" совершать определенные действия, направленные на защиту прав клиентов ООО "Фалькон" в судебном порядке, а также копия служебного поручения от "дата", согласно которому в соответствии с договором от "дата" ООО "Фалькон" поручило Казанину М.С. подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения с ОА ЖАСО в пользу Беломестнова И.В. по договору оказания услуг от "дата", а также представлять интересы Беломестного И.В. в судебных заседаниях при изложенных обстоятельствах, а также при отсутствии в материалах дела данных о том, что ООО "Фалькон" имело право обращаться в суд в интересах Беломестнова И.В. в порядке ст.46 ГПК РФ не могут служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с тем, что стороной истца не доказан факт оплаты услуг лицу, оказывающему юридические услуги и представлявшему интересы в суде.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 в части отказа во взыскании с АО "Страховое общество ЖАСО" расходов, связанных с копированием документов в размере "данные изъяты" изготовлением отчета об оценке в размере "данные изъяты". отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Черняк АЮ расходы, связанные с копированием документов в размере "данные изъяты" изготовлением отчета об оценке в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черняк А.Ю. - Казанина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: