Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2016 г. по делу N АПЛ-742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивченко И.А. на решение Черкесского городского суда от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Хубиевой Ф.Н. к Ивченко И.А. о разделе имущества и встречному иску Ивченко И.А. к Хубиевой Ф.Н. о признании имущества не подлежащим разделу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Тлисовой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ивченко И.А.о разделе имущества приобретенного в период брака. В обоснование указала, что с 06.08.2011г. она состоит в браке с Ивченко И.А., общих детей нет. В период брака ими нажито следующее имущество: жилой дом и земельный участок по "адрес" и два автомобиля: ( ... ), 2012 года выпуска и ( ... ), 2015 года выпуска. В настоящее время она вынуждена проживать у своих родственников со своим сыном, поскольку другого жилья у нее нет. С учетом уточненных требований Хубиева Ф.Н. просила выделить Ивченко И.А. автомобиль марки ( ... ), 2015 года выпуска стоимостью 800 000 рублей; выделить Хубиевой Ф.Н. и признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 73,3 кв.м. по "адрес", стоимостью 600 000 рублей и на земельный участок мерою 741кв.м. по этому же адресу стоимостью 400 000 рублей; признать отсутствующим право собственности Ивченко И.А. на нежилое здание общей площадью 73,3 кв.м, регистрационная N ... и земельный участок под ним площадью 741 кв.м., регистрационная запись N ... по "адрес"; обязать Хубиеву Ф.Н. выплатить Ивченко И.А. разницу в совместной собственности супругов в размере 100 000 рублей.

Ответчик Ивченко И.А. возражал против удовлетворения иска В обоснование указал, что с Хубиевой Ф.Н. познакомился в "адрес". В середине 2010 года Хубиева Ф.Н. переехала к нему со своим сыном, 2004 года рождения. 06 августа 2011 года они зарегистрировали брак в "адрес" по месту жительства в войсковой части N ... В сентябре 2011 года семейные отношения между ними прекратились из-за того, что истец отказалась переезжать по новому месту службы Ивченко И.А. - в Чеченскую Республику. С этого времени Хубиева Ф.Н. со своим сыном проживает у своих родителей по "адрес". Фактические брачные отношения прекратились в сентябре 2011 года. В 2012 году, оформив автокредит, Ивченко И.А. купил автомобиль ( ... ), 2012 года выпуска. 27 мая 2015 года Ивченко И.А. купил земельный участок и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 73,3 кв.м. в "адрес" 24 августа 2015 года Ивченко И.А. приобрел автомобиль ( ... ), продав автомобиль ( ... ). Таким образом, все перечисленное имущество нажито им после прекращения фактических брачных отношений. По этим основаниям, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

27.04.2016г. Ивченко И.А. обратился с встречным иском к Хубиевой Ф.Н., в котором указал, что все приобретенное им имущество на день рассмотрения гражданского дела оценивает в 1 800 000 рублей: автомобиль марки ( ... )- 800 000 рублей, дачный участок-1 000 000 рублей. По указанным в письменных возражениях основаниям просил исключить из раздела имущества автомобиль ( ... ), а автомобиль ( ... ) и дачный участок в виде земельного участка мерою 741 кв.м. и нежилого здания общей площадью 73,3 кв.м. просил признать собственностью Ивченко И.А.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 мая 2016 года исковые требования Хубиевой Ф.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ивченко И. А. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 23 мая 2016 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что сторонами в период брака были приобретены 25 мая 2015 года садовый дом по "адрес" стоимостью 1 000 000 рублей и автомобиль "адрес", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... - стоимостью 800 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за каждой из сторон права собственности на садовый дом с земельным участком и автомобиль, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за переданное имущество суд первой инстанции правильно определилего состав, обоснованно передав в собственность истице садовый дом и земельный участок стоимостью 1 000 000 рублей, а супругу автомобиль Форд Мондео, 2015 года выпуска стоимостью 800 000 руб., взыскав при этом компенсацию в пользу Ивченко И.А. в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Между тем, доказательств того, что спорное имущество было приобретено на личные средства Ивченко И.А. или на момент его приобретения супруги прекратили семейные отношения и не вели общее хозяйство судебным инстанциям не представлено.

То обстоятельство, что Ивченко И.А. в определенный период брака проходил военную службу по контракту в Чеченской Республике само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с Хубиевой Ф.Н.

Как следует из материалов дела, брак до настоящего времени между сторонами не расторгнут. Хубиева Ф.Н. давала последовательные объяснения об обстоятельствах приобретения спорного имущества. Так, истица указала, что спорный садовый дом для покупки фактически выбирала она, поскольку он находится в непосредственной близости от дома её родителей, семейные отношения и ведение общего хозяйства продолжалось до осени 2015 года, Ивченко И.А. уроженец "адрес", в Черкесске у него нет ни родственников, ни друзей, в связи с чем садовый дом приобретался только для семейных нужд. Хубиевой Ф.Н. также представлены фотографии свидетельствующие о продолжении семейных отношений супругов в юридически значимый период. При этом доводы представителя Ивченко И.А. о том, что дата на фотоаппарате была изменена, соответствующими доказательствами не подтверждены. Данные объяснения стороны являются доказательствами по делу и согласуются с письменными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями и Ивченко И.А. в установленном законом порядке не опровергнуты.

Определяя момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, Ивченко И.А. указывает сентябрь 2011 года в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Хубиева Ф.Н. указывает о наличии брачных отношений между нею и Ивченко И.А. после сентября 2011 года и до 2015 года, при том, что брак между сторонами не был расторгнут, в связи с чем доводы Ивченко И.А. о желании приобрести недвижимое имущество в "адрес" еще до знакомства с истицей, коллегия находит сомнительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака, расторгаемого в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного в 2015 году собственностью Ивченко И.А., сделан с учетом, того обстоятельства, что брак между сторонами не был расторгнут.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что спорное имущество не является совместно нажитым не опровергают выводов суда, поскольку в этой части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, тогда как никакими другими доказательствами, помимо тех, которые были исследованы, они не подкреплены, и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом, они не содержат. В этой связи оснований сомневаться в объективности решения суда у коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 23 мая 2016 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Ивченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: