Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-1602/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Скачкова А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Савченко К.А. на постановление Томского областного суда от 18 августа 2016 года, которым в отношении

Савченко К. А., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев - до 05 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., выступления подсудимого Савченко К.А. и в защиту его интересов адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко К.А. обвиняется в получении должностным лицом взятки за незаконные действия и незаконное бездействие в крупном размере.

Постановлением Томского областного суда от 18 августа 2016 года по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Савченко К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Мера пресечения в отношении подсудимого Савченко К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 05 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Савченко К.А. выражает несогласие с постановлением в части продления срока содержания под стражей, считая судебное решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения его права на защиту. Ссылается при этом на то, что его второй защитник Лисицын А.В. не был приглашен для участия в предварительном слушании. В этой связи просит обжалуемое решение отменить, освободить его из-под стражи.

В настоящем судебном заседании подсудимый Савченко К.А. дополнительно пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, вмененного ему деяния не совершал, свидетель по делу его оговаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буэль И.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда- законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания, при этом в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание Савченко К.А. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Савченко К.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. В то же время, Савченко К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Савченко К.А. длительное время проходил службу в правоохранительных органах, владеет тактикой и методикой проведения оперативно-розыскных мероприятий, занимал руководящую должность в УМВД России по Томской области, имеет специальное звание полковника полиции.

Часть свидетелей по уголовному делу являлись подчиненными Савченко К.А. и находились у него в служебной зависимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Савченко К.А. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о нарушении его права на защиту при проведении предварительного слушания в отсутствие защитника Лисицына А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савченко К.А. разрешен судом с участием защитника Дроздова М.В., с которым у подсудимого заключено соглашение. Ходатайство стороны защиты об отложении предварительного слушания ввиду неявки второго защитника по соглашению рассмотрено судом по существу и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту подсудимого Савченко К.А. при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, не имеется.

Доводы относительно вопроса о невиновности или о виновности Савченко К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не являются предметом рассмотрения суда при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Савченко К.А. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Томского областного суда от 18 августа 2016 года в отношении подсудимого Савченко К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Савченко К.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: