Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Степановой А.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Степановой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Степановой А.И. Абрамова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Харитонова B.C., судебная коллегия
установила:
Степанова А.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее - УМВД России по г. Томску), в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.
В обоснование требований указала, что 15.04.2013 приобрела у Б. на основании договора купли-продажи автомобиль /__/, черного цвета, /__/ года выпуска, VIN /__/, который был поставлен на учет в ГИБДД МО МВД России "Асиновский". В результате проведенной сверки номерных агрегатов каких-либо нарушений не выявлено, препятствий для постановки автомобиля на учет не установлено. Вместе с тем 24.07.2013 при сверке номерных агрегатов инспектором МОГТОРЭР обнаружены признаки изменения номерных агрегатов, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль изъят сотрудниками полиции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что автомобиль /__/ похищен в /__/ 24.07.2011, имел VIN /__/, впоследствии перебитый на VIN /__/. Зырянским районным судом Томской области 10.02.2015 удовлетворен иск страховой группы "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна" к Степановой А.И. о признании права собственности на автомобиль /__/, 29.05.2015 решение вступило в законную силу. За время эксплуатации транспортного средства истец установилана него дополнительные устройства, заменила детали и узлы, вышедшие из строя (лобовое стекло, блок управления ДВС, шины, диски колесные, амортизаторы, рейлинги, пороги, аккумулятор), на сумму /__/ руб., которые являются ее собственностью. 24.06.2015 на имя начальника УМВД России по г. Томску направлено заявление, содержащее сведения о встречных исках Степановой А.И. к страховой группе "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна", которые поданы в суд, свидетельствующие о том, что автомобиль продолжает оставаться спорным, решение Зырянского районного суда Томской области не является основанием его выдачи страховой группе "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна". Однако 23.07.2015 дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Томску К. спорный автомобиль выдан представителю страховой группы "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна". Истец считает, что действия сотрудников УМВД России по г. Томску нарушили ее права, поскольку установленные за время эксплуатации автомобиля запчасти, узлы и агрегаты утрачены в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по Томской области.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Абрамов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль /__/ изъят вместе с принадлежащими Степановой А.И. запасными частями, которые приобретены после заключения договора купли-продажи транспортного средства и имеют свои идентификационные признаки. Полагал, что если бы указанные запасные части были признаны вещественными доказательствами, то оснований для их выдачи представителю страховой группы "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна" не имелось, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подавался, за Степановой А.И. сохранялось право владения автомобилем. В порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия сотрудников УМВД России по г. Томску не обжаловались, поскольку незаконной являлась выдача транспортного средства вместе с запчастями истца, которые не признаны постановлением дознавателя вещественными доказательствами.
Представитель ответчика УМВД России по г. Томску Михеенко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Харитонов B.C. полагал, что исковые требования необоснованны, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Педяш И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Степановой А.И., третьего лица К.
Обжалуемым решением на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 133, 301, 1064, ч. 2 ст. 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.81, ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Степанова А.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что запчасти, установленные истцом на автомобиль, являются самостоятельными объектами гражданского оборота, в связи с чем не являются частью единой и неделимой вещи, поэтому решение суда делает невозможным защиту имущественных прав собственника.
Полагает неверным вывод суда о том, что в случае отделения указанных частей автомобиль потеряет свое функциональное назначение.
Поскольку спорные запчасти являются самостоятельными предметами оборота и не приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, то считает, что они в соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть возвращены истцу.
Указывает, что необжалование Степановой А.И. постановления дознавателя о выдаче вещественного доказательства (спорного автомобиля) страховой группе "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как суду необходимо было оценить законность указанного постановления при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части признания действий дознавателя незаконными.
Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении оценки представленному в качестве доказательства исковому заявлению в Ленинский районный суд г. Томска к страховой группе об оспаривании права собственности на запчасти от 21.07.2015.
Оспаривает вывод суда о том, что представленное истцом заключение специалиста N20/2015 от 07.05.2015 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в нем констатирован факт установки шин и дисков на спорный автомобиль после 01.01.2012, в связи с чем они не могут являться собственностью страховой группы "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна".
Полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств признания запчастей вещественными доказательствами, то сотрудники УМВД России по г. Томску своими незаконными действиями лишили истца принадлежащего ей имущества.
Считает, что при оценке действий дознавателя судом допущены нарушения положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный автомобиль в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было вернуть владельцу, а не собственнику, так как вступившим в силу решением суда признано только право собственности страховой группы "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна" на имущество, при этом истец не просил истребовать это имущество из чужого незаконного владения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Педяш И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьего лица, судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Степанова А.И. полагала, что поскольку приобретенные ею запасные детали и агрегаты транспортного средства являются самостоятельными объектами гражданского оборота, имеют свои идентификационные признаки, могут быть отделены от автомобиля, вещественными доказательствами в рамках уголовного судопроизводства в установленном законом порядке не признаны, то указанные детали и агрегаты, несмотря на их установку на спорный автомобиль, незаконно переданы вместе с транспортным средством сотрудниками УМВД России по г. Томску его собственнику - страховой группе "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что сотрудниками УМВД России по г. Томску совершены какие-либо незаконные или противоправные действия, в результате которых были бы нарушены имущественные права Степановой А.И., а также истцом не доказан факт причинения ущерба в указанном им размере.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2013 Б. продал Степановой А.И. транспортное средство - /__/ года выпуска, VIN /__/, однако 24.07.2013 при сверке номерных агрегатов указанного автомобиля по /__/ обнаружены признаки подделки его номерных агрегатов, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, и автомобиль изъят сотрудниками полиции.
На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2014 в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу автомобиль /__/, в корпусе черного цвета, ключ от автомобиля /__/ из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 24.07.2013. Автомобиль /__/ в корпусе черного цвета постановлено хранить на охраняемой территории базы ОМОНа по Томской области, расположенной по адресу: /__/, ключ от автомобиля /__/ из полимерного материала черного цвета хранить при уголовном деле.
Истцом приобретены запасные части и агрегаты к автомобилю /__/: шины /__/ в количестве четырех штук, диски колесные /__/ в количестве четырех штук, амортизаторы подвески в количестве четырех штук, рейлинги крыши в количестве двух штук, пороги в количестве двух штук, блок управления /__/, аккумулятор, лобовое стекло на общую сумму /__/ руб.
В качестве вещественных доказательств указанные детали и агрегаты к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не приобщались.
Решением Зырянского районного суда Томской области от 10.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 29.05.2015, удовлетворены исковые требования страховой группы "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна" к Степановой А.И. и С. о признании права собственности на автомобиль, в связи с чем за истцом признано право собственности на автомобиль /__/ года выпуска, приобретенный Степановой А.И. у Б.
На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 23.07.2015 вещественные доказательства: автомобиль /__/, с первичным номером VIN /__/, и ключ от данного автомобиля возвращены владельцу -представителю по доверенности страховой группы "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна" В.
В соответствии с постановлением от 24.07.2015 уголовное дело N 2013/1834 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вещественные доказательства: автомобиль /__/, с первичным номером VIN /__/, ключ от автомобиля выданы представителю "Шведской страховой компании стокгольмского лэна".
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещения вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не указанные в п. 1-5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3). Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе е уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.
Установив, что спор о принадлежности вещественного доказательства по уголовному делу, являющегося неделимой вещью - автомобилем /__/, с первичным номером VIN /__/, разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем на основании вступившего в законную силу решения суда спорное транспортное средство передано его собственнику - страховой группе "Шведская страховая компания Стокгольмского лэна", а действия должностных лиц УМВД России по г. Томску в ходе досудебного производства по уголовному делу в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействий) со стороны должностных лиц ответчика, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства, в том числе ответ на запрос ООО " /__/" от 02.04.2015, товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости автомобильных шин /__/ в количестве четырех штук, дисков колесных /__/ в количестве четырех штук, амортизаторов подвески в количестве четырех штук, рейлингов крыши в количестве двух штук, порогов в количестве двух штук, блока управления /__/, аккумулятора, лобового стекла неопровержимо не подтверждают факт причинения Степановой А.И. ущерба, поскольку неопровержимо не свидетельствуют о том, что указанные узлы и агрегаты находились на автомобиле /__/ в момент его изъятия и приобщения транспортного средства к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Вопреки доводам апеллянта, представленное истцом заключение специалиста N20/2015 от 07.05.2015 не опровергает выводы суда в указанной части, поскольку в нем констатирован факт установки шин и дисков на спорный автомобиль после 01.01.2012, в то время как Степанова А.И. приобрела спорный автомобиль /__/ на основании договора купли-продажи от 15.04.2013, то есть после 01.01.2012, учитывая, что указанное заключение не содержит информации об индивидуализирующих признаках (марка, модель, производитель и т.п.) колесных шин и дисков, в отношении которых производилось исследование, что не исключает возможность их установки на транспортное средство лицом, у которого истец приобрела автомобиль.
Указание в апелляционной жалобе на то, что приобретенные истцом узлы и агрегаты являются самостоятельными объектами гражданского оборота, в связи с чем не являются частью единой и неделимой вещи, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергается положениями ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в связи с чем основано на ошибочном толковании закона.
По указанным обстоятельствам доводы апеллянта о том, что при отделении указанных частей автомобиль не потеряет свое функциональное назначение, что спорные запчасти в соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть возвращены истцу, поскольку являются самостоятельными предметами гражданского оборота, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях (не дана оценка исковому заявлению, поданному истцом в Ленинский районный суд г. Томска к страховой группе об оспаривании права собственности на запчасти от 21.07.2015) не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством постановления, а также иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан могут и должны быть обжалованы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление дознавателя УМВД России по г. Томску о возвращении вещественных доказательств от 23.07.2015 в установленном законом порядке не обжаловалось, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в части признания действий дознавателя незаконными.
Оснований не согласиться с правильностью разрешения указанного ходатайства у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при оценке действий дознавателя судом должны были быть констатированы нарушения положений действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.