Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-2617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Колбасова В.Н. к Миляновой И.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Миляновой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Милянову И.Н., ее представителя Погадаеву Т.В., представителя истца Соколову Н.В.,

судебная коллегия

установила:

Колбасов В.Н. обратился в суд с иском к Миляновой И.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на основании договора купли-продажи от 05.12.2012. Совместно с ним в указанной квартире проживали и являлись собственниками: несовершеннолетняя дочь - К. и бывшая супруга - Милянова И.Н., владеющие по 1/3 доли в праве каждая. Факт расторжения брака /__/ бывшая супруга скрывала от истца. Прожив в указанной квартире полгода, Милянова И.Н. стала настаивать на ее продаже. Истец выдал ответчику доверенность на продажу его доли в квартире с правом получения денежных средств, покупки следующего жилья, получения свидетельства о регистрации права. 03.06.2013 квартира N /__/ по адресу: /__/ была продана. 04.06.2013 была куплена 3-х комнатная квартира по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, стоимостью /__/ рублей. Из всех командировок истец возвращался в новую квартиру как в свой дом. Вернувшись из командировки, истец случайно обнаружил решение суда о расторжении брака от /__/. Кроме того, ответчик сообщила, что собственником квартиры он не является. Полагает, что, воспользовавшись доверенностью, она зарегистрировала право собственности на себя и несовершеннолетнюю дочь. В квартиру ответчик его больше не пускала. Выданная им доверенность имеет все признаки безвозмездного договора поручения. 25.12.2015 Колбасов В.Н. обратился к ответчику с требованием об оформлении его права собственности на 1/3 доли в новой квартире либо выплате причитающихся ему денежных средств в размере /__/ рублей. Данное требование ответчиком исполнено не было. Таким образом, с Миляновой И.Н. подлежат взысканию денежные средства, полученные ею от продажи 1/3 доли вправе собственности на квартиру, принадлежащую Колбасову В.Н. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /__/ рублей, полученную после продажи его доли в квартире по адресу: /__/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766 рублей.

Истец Колбасов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Колбасова В.Н. Соколова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Милянова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что до брака в 2005 году у нее в собственности была квартира, расположенная по адресу: /__/. В /__/ года она с истцом заключила брак, который был расторгнут в /__/ года. В ноябре 2012 года квартира по адресу: /__/, была продана за /__/ руб. и была куплена 3-х комнатная квартира по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., право собственности на которую было оформлено по 1/3 на Милянову И.Н., Колбасова В.Н. и дочь Я Во время проживания в указанной квартире отношения с истцом стали ухудшаться, она предложила продать квартиру и купить другую. Истец не возражал. Устно истец просил оформить свою долю в праве собственности на квартиру на несовершеннолетнюю дочь и зарегистрировать его по новому адресу. 8 апреля 2013 года была оформлена нотариальная доверенность на ее имя на продажу доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу. 03.06.2013 квартира по адресу: /__/ была продана за /__/ руб. 04.06.2013 была куплена квартира по адресу: /__/, за /__/ руб. и оформлена только на нее и на дочь. Полагала, что выданная ей доверенность признаков договора поручения не содержит, так как не порождает никаких обязанностей ответчика перед истцом, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель ответчика Миляновой И.Н. Рогожина Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2016 года на основании п. 1 ст. 182, ст. 185, п. 1 ст. 971, абз. 4 ст. 974 ГК РФ исковые требования Колбасова В.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с Миляновой И.Н. в пользу Колбасова В.Н. денежные средства в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 766 рублей.

В апелляционной жалобе Милянова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Указывает, что в своем решении суд ссылается на свидетельские показания сестры истца Р о наличии у истца и ответчика собственных двухкомнатных квартир и трехкомнатной квартиры, однако свидетельские показания о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество не являются допустимыми доказательствами по делу, законом предусмотрено получение данных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны ответчика в судебном заседании 21 марта 2016 года.

Указывает, что судом не принят во внимание договор купли-продажи собственной квартиры ответчика, расположенной по адресу: /__/, на вырученную сумму от продажи которой и была куплена следующая квартира по адресу /__/, в общую с истцом собственность (1/3 доля в праве).

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что деньги, полученные от продажи квартиры по адресу: /__/, были израсходованы по согласованию с истцом.

Указывает, что истец знал о том, что новая квартира оформлена на ответчика и дочь, при этом истец был зарегистрирован в спорной квартире с согласия ответчика и проживал в ней на протяжении двух лет, видел квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, в которых ответчик указана как собственник и выехал из спорной квартиры в 2015 году.

По мнению апеллянта, вывод суда о заключении сторонами договора поручения ничем не обоснован, выдача доверенности на имя Миляновой И.Н. не тождественна заключению договора поручения. Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Считает необоснованным применение судом ст. 1102 ГК РФ.

Указывает, что приобретение /__/ в общую долевую собственность с оформлением 1/3 доли на истца было вынужденным, Колбасов В.Н. не принимал никакого материального участия в покупке данной квартиры, спорная квартира приобреталась исключительно на средства, вырученные от продажи собственной двухкомнатной квартиры ответчика по адресу: /__/.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Колбасова В.Н., представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Колбасов В.Н. и ответчик Милянова И.Н. состояли в зарегистрированном браке с /__/ по /__/.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N /__/ от 16.12.2015 собственниками квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, являлись Колбасов В.Н., Милянова И.Н., К. по 1/3 доли в праве собственности каждый.

08.04.2013 истцом Колбасовым В.Н. была выдана на имя ответчика доверенность на продажу принадлежащую ему 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Впоследствии указанная квартира была Миляновой И.Н. продана по договору купли-продажи квартиры от 24.05.2013 за /__/ рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 24.05.2013, расписками от 12.04.2013, от 16.04.2013, от 24.05.2013, от 15.08.2013.

Также судом установлено, что ответчиком была приобретена квартира по адресу: /__/, собственниками которой являются К. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности и Милянова И.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Милянова И.Н., распорядившись долей истца в праве собственности на проданную квартиру, не передала ему денежные средства, полученные от ее продажи, удовлетворил исковые требования К о взыскании указанной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений поручения и неосновательного обогащения на стороне ответчика соответствуют приведенным выше обстоятельствам дела и положениям ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда сводятся к иной правовой оценке обстоятельств дела, которые судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что деньги, вырученные от продажи квартиры по адресу: /__/, были израсходованы с согласия истца на приобретение квартиры для Миляновой И.Н. и дочери по адресу: /__/, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку доказательства этому, вопреки требованиямч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованной ссылке в решении на свидетельские показания, необоснованном отказе суда в допросе свидетелей со стороны ответчика, о вынужденном оформления на истца 1/3 доли квартиры по /__/, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миляновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: