Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В, Мурованной М.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Скирневского В.А. Шека В.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 марта 2016 года

по делу иску Недавней Т.А. к Скирневскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Скирневского В.А. Шека В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Недавняя Т.А. обратилась в суд с иском к Скирневскому В.А., в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумму в размере /__/ руб., в счет проведения оценки причиненного вреда - /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 544 руб.

В обоснование указала, что в апреле 2013 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по /__/. Причиной затопления явился лопнувший эксцентрик смесителя в квартире N /__/, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате протечки воды ее имуществу причинен материальный ущерб. На неоднократные досудебные претензии об урегулировании действий по ремонту квартиры ответчик не ответил.

В судебном заседании истец Недавняя Т.А. поддержала требования с учетом уточнений. При определении размера ущерба просила руководствоваться справкой N431-2 ООО " /__/" от 28.12.2015, где размер ущерба установлен в ценах 2015 года.

Представитель ответчика Скирневского В.А. Шек В.В. с исковыми требованиями не согласился, вины своего доверителя в затоплении квартиры не отрицал, однако полагал, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт затопления комнаты площадью /__/ кв.м.

Дело рассмотрено без участия ответчика Скирневского В.А.

Обжалуемым решением исковые требования Недавней Т.А. удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба от затопления квартиры /__/ руб., в счет судебных расходов - /__/ руб. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Скирневского В.А. Шек В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, при определении размера причиненного ущерба суд учел денежные средства, необходимые на проведение ремонта в комнате площадью /__/ кв.м, в то время как в акте осмотра от 23.04.2013 указано, что в данной комнате видимые повреждения на момент осмотра отсутствовали. Отсутствие повреждений подтвердили в судебном заседании и свидетели С., М., К.

Не согласен с выводом суда о том, что данный акт осмотра подписывали В. и С., так как допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей они показали, что были в квартире 29.04.2013. Кроме того, подписи данных свидетелей в акте отсутствуют.

В возражениях Недавняя Т.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скирневского В.А. Шека В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Недавней Т.А., ответчика Скирневского В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части.

По делу видно и установлено судом, что истец Недавняя Т.А. является собственником квартиры N /__/ по /__/, ответчик Скирневский В.А. - собственником квартиры N /__/ в этом же доме (л.д.6, 88).

Квартира Скирневского В.А. располагается над квартирой Недавней Т.А., что не оспаривалось сторонами.

23.04.2013 произошло затопление квартиры истца.

Актом от 23.04.2013 установлена причина затопления (негерметичность внутренней разводки холодного водоснабжения в квартире N /__/ (лопнул эксцентрик смесителя), повлекшая течь холодной воды на пол).

При этом обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ, п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения после первого отключающего устройства возложено законом на собственника жилого помещения.

Поскольку элемент системы холодного водоснабжения в квартире ответчика находился в аварийном состоянии, указанное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за его состоянием со стороны собственника квартиры и характеризует его поведение как виновное.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о неосторожной форме его вины, а также наличии причинной связи между бездействием ответчика и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд верно установил, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника Скирневского В.А. за состоянием системы холодного водоснабжения, расположенной внутри его квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Таким образом, у Скирневского В.А. возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу Недавней Т.А.

Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком. В связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отмене решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного заливом ущерба, суд первой инстанции исходил из доказательств, имеющихся в деле, акта о затоплении, показаний свидетелей К., В., С., М., С., заключением эксперта N3301-1333/16, которые, по мнению суда, свидетельствовали о наличии повреждений в комнате площадью /__/ кв.м, ванной, коридоре и комнате площадью /__/ кв.м.

Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда не основаны на материалах дела, а потому ошибочны.

Так, в акте от 23.04.2013 указано на то, что в результате затопления пострадали ванная, туалет, коридор, комната (северная сторона).

Данный акт подписан Недавней Т.А., Д., К., М.

Свидетель М. в судебном заседании 09.03.2016 показал, что иных повреждений, кроме тех, которые отражены в акте, квартира истца не имела.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании 29.01.2016 (л.д.114), следует, что со слов Недавней Т.А. 23.04.2013, в ее квартире залили ванную комнату, туалет, часть коридора, одну спальню. Повреждения, которые были в квартире, указаны в акте.

Таким образом, из очевидцев осмотра квартиры допрошены два свидетеля, показавших, что комната площадью /__/ кв.м осмотрена, не пострадала от затопления.

Показания названных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля С. в суде первой инстанции, с актом осмотра квартиры. Поскольку именно эти свидетели являлись очевидцами осмотра квартиры истца сразу после ее затопления, о чем и составили акт, представленный истцом, учитывая, что оснований им не доверять у судебной коллегии нет, они оцениваются как достоверные.

При этом, вопреки выводам суда, свидетели В. и С. в момент осмотра 23.04.2013 в квартире истца не находились, акт осмотра не подписывали, пояснив, что 29.04.2013, приехав в квартиру истца, видели, что повреждения имеются в коридоре, ванной, туалете и в обоих комнатах.

Учитывая, что показания свидетелей В. и С. опровергаются показаниями свидетелей К., М. и актом осмотра квартиры, ничем другим объективно не подтверждены, бесспорными не являются, в основу решения положены быть не могут.

При таких данных полагать, что от залива пострадали обе комнаты в квартире истца, суд оснований не имел, возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости материалов и проведенных работ в комнате площадью /__/ кв.м, является неправомерным, в связи с чем из суммы, к возмещению подлежит сумма без учета стоимости ремонта данной комнаты.

В указанной связи за основу принимается расчет эксперта С. в суде апелляционной инстанции в дополнение к ранее сделанному заключению, допрошенной по ходатайству представителя ответчика.

Согласно дополнению к заключению сумма ущерба без учета стоимости восстановительного ремонта и материалов, затраченных на ремонт в комнате площадью /__/ кв.м, составила /__/ руб., а потому обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Скирневского Валерия Анатольевича Шека В.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 марта 2016 года в части размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Недавней Т.А. с Скирневского В.А., снизить с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: