Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Монолит" Алембекова Д.Р. на решение Советского районного суда г.Томска от 25.03.2016

дело по иску Леоновой Е.В. к открытому акционерному обществу "Монолит", Шаманиной В.М. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании отсутствующим права залога, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика ОАО "Монолит" Алембекова Д.Р. и Алембековой А.Р., ответчика Шаманиной В.М., представителя третьего лица Департамента архитектуры и строительства Томской области Меркуловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Леоновой Е.В. Шипачевой Ю.В., третьего лица Игнатенко С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ОАО "Монолит"), Шаманиной В.М., в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный ОАО "Монолит" и Шаманиной В.М., от 07.09.2015 N /__/ (рег.N /__/ от 14.09.2015), признать отсутствующим право залога Шаманиной В.М. на право аренды земельного участка общей площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ и на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: /__/; признать право собственности на 1-комнатную квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную в /__/ подъезде на /__/ этаже /__/-этажного многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/; возложить на ОАО "Монолит" обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ей указанную квартиру по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит /__/ долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/) на основании договора дарения от 10.04.2013, заключенного с Игнатенко С.Н. Решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2011 установлено, что указанные доли в праве привязаны к конкретным жилым помещениям (квартирам), в том числе к 1-комнатной квартире N /__/ по адресу: /__/. Между тем застройщик объекта ОАО "Монолит" отказывает ей в оформлении прав на данную квартиру, заключив договор участия в долевом строительстве в отношении указанного жилого помещения с ответчиком Шаманиной В.М.

Представитель истца Леоновой Е.В. Шипачева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "Монолит" Мельников В.А., Алембеков Д.Р. и Алембекова А.Р. в судебном заседании иск не признали, указав в письменных возражениях, что Игнатенко С.Н. подарил принадлежащие ему на основании решения Советского районного суда г.Томска от 06.07.2011 доли в праве на объект незавершенного строительства истцу Леоновой Е.В., которая включена Департаментом архитектуры и строительства Томской области в реестр граждан, денежные средства которых привлечены для строительства проблемного объекта по адресу: /__/, только в отношении 3-комнатной квартиры N /__/. В связи с этим ОАО "Монолит" заключило с Леоновой Е.В. договор участия в долевом строительстве N /__/ от 01.09.2014 в отношении квартиры N /__/. Полагали, что, исходя из доли истца, ей причитается не более /__/ кв.м в объекте капитального строительства эксплуатационной площадью /__/ кв.м. Таким образом, считали, что у Леоновой Е.В. отсутствует право требования в отношении квартиры N /__/.

Третье лицо Игнатенко С.Н. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица Департамента архитектуры и строительства Томской области Меркулова Е.Н. и Мальцева А.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ОАО "Монолит" не является правопреемником ООО СУ "Монолит", которое в настоящее время ликвидировано. Незавершенный строительством жилой дом по /__/ перешел в собственность ОАО "Монолит" как вновь созданной организации, которая имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе заключить договор участия в долевом строительстве с ответчиком Шаманиной В.М.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Леоновой Е.В., ответчика Шаманиной В.М., представителя третьего лица администрации г.Томска,

Обжалуемым решением на основании ст. 1, 8, 10, 12, 128, 166, 167, 168, 209, 218, 219, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 4, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 61, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N219, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Леоновой Е.В. удовлетворены: признан недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный ОАО "Монолит" и Шаманиной В.М., peг. N /__/ от 14.09.2015; признано отсутствующим право залога Шаманиной В.М. на право аренды земельного участка общей площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, а также на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: /__/; признано право собственности Леоновой Е.В. на однокомнатную квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную в третьем подъезде, на третьем этаже /__/-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/; на ОАО "Монолит" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать Леоновой Е.В. однокомнатную квартиру N /__/ по акту приема-передачи. В решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей в отношении данного жилого помещения, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора участия в долевом строительстве N /__/ от 07.09.2015 между Шаманиной В.М. и ОАО "Монолит", peг. N /__/ от 14.09.2015, права залога Шаманиной В.М. на право аренды земельного участка общей площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, права залога Шаманиной В.М. на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: /__/, а также записи о регистрации права общей долевой собственности - /__/ долей Леоновой Е.В. в праве на объект незавершенного строительства по адресу: /__/, peг. N /__/. Решением суда в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 300 руб. с ОАО "Монолит", 600 руб. - с Шаманиной В.М.; с ответчика ОАО "Монолит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 450 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Монолит" Алембеков Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с Леоновой Е.В. в пользу ОАО "Монолит" /__/ руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что суд верно установилфакт возникновения между Леоновой Е.В. и ОАО "Монолит" отношений общей долевой собственности, однако неправомерно признал за истцом право собственности на 1-комнатную квартиру N /__/ по /__/. Считает, что в обжалуемом решении не приведено фактическое и правовое обоснование признания за Леоновой Е.В. права на указанную квартиру. Между тем обязательство между предыдущим собственником доли в праве на объект по /__/ Игнатенко С.Н. и ООО СУ "Монолит" прекращено исполнением в связи с признанием за Игнатенко С.Н. права собственности решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2011. Иное толкование указанного решения необоснованно, поскольку влечет неосновательное обогащение Леоновой Е.В., так как решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2011 определена доля истца в праве на объект незавершенного строительства по адресу: /__/ размере /__/ (то есть 0,73% от общей эксплуатационной площади дома), составляющая исходя из площади введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства /__/ кв.м лишь /__/ кв.м. Отмечает, что Леонова Е.В. включена в реестр граждан, денежные средства которых привлечены для строительства проблемного объекта по адресу: /__/, в отношении трехкомнатной квартиры N /__/ общей площадью /__/ кв.м, ОАО "Монолит" заключило с ней договор участия в долевом строительстве N /__/ от 01.09.2014 в отношении указанной квартиры, в связи с чем признание за истцом права собственности и на квартиру N /__/ приведет к ее неосновательному обогащению. Так, общая площадь полученных Леоновой Е.В. квартир составила /__/ кв.м вместо положенных ей /__/ кв.м, что привело к лишению других участников долевого строительства ООО СУ "Монолит" возможности заключить договор участия в долевом строительстве на льготных условиях. Обращает внимание, что в решении суда не приведены основания отказа в принятии встречного иска ОАО "Монолит" о признании договора участия в долевом строительстве N /__/ от 01.09.2014 в отношении трехкомнатной квартиры N /__/ недействительным. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о передаче ей /__/, поскольку ОАО "Монолит" не является обязанным лицом по отношению к Леоновой Е.В., в связи с чем истец вправе истребовать свою долю в порядке ее выдела из общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Леоновой Е.В. Шипачева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Леоновой Е.В. и представителя третьего лица администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Леоновой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании инвестиционного договора, однако ОАО "Монолит" злоупотребило своим правом, распорядившись объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности сторон, без согласия истца, в связи с чем заключенный ОАО "Монолит" и Шаманиной В.М. договор участия в долевом строительстве от 07.09.2015 N /__/ (рег.N /__/ от 14.09.2015) является ничтожным, а право залога Шаманиной В.М. на право аренды земельного участка по адресу: /__/ и на объект незавершенного строительства по адресу: /__/ - отсутствующим.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в соответствии с п.2 ст. 27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Решением Советского районного суда г.Томска 06.07.2011, вступившим в законную силу 23.08.2011, по делу по иску Игнатенко С.Н. к ООО СУ "Монолит" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства установлено, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: /__/ выдано ООО СУ "Монолит" комитетом строительного надзора департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска 09.06.2003.

На основании положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает указанное обстоятельство установленным, не подлежащим оспариванию и повторному доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между Игнатенко С.Н., Леоновой Е.В. и ООО СУ "Монолит", подлежат применению нормы Закона РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых ими в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно чч.1 и 4 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что договор об инвестировании строительства заключается в форме договора подряда.

В силу пп.1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из п.1 ст. 3 указанного Федерального закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, то есть до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство. Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку не противоречит положениям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Закон не исключает и возможность создания несколькими лицами общей долевой собственности (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.11.2005 N /__/ ООО СУ "Монолит" (далее - застройщик) обязалось организовать строительство жилого дома в /__/ (строительный адрес) и принять в долевое участие дольщика И., передать ему по окончании строительства долю - 1-комнатную квартиру N /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, расположенную на третьем этаже строящегося жилого дома. Размер оплаты дольщика составляет /__/ руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО СУ "Монолит" от 03.07.2006 подтверждается отсутствие задолженности И. перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.11.2005 N /__/.

19.02.2008 И. и Игнатенко С.Н. заключили договор цессии, согласно которому И. уступил Игнатенко С.Н. право требования от застройщика исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.11.2005 N /__/. Цена за уступаемое имущественное право требования в сумме /__/ руб. согласно расписке И. получена им в день подписания договора 19.02.2008.

Выпиской из Единого адресного реестра г.Томска подтверждается, что объект незавершенного строительства по адресу: /__/ до 28.02.2011 имел ранее сложившийся (строительный) адрес: /__/.

Решением Советского районного суда г.Томска 06.07.2011, вступившим в законную силу 23.08.2011, по делу по иску Игнатенко С.Н. к ООО СУ "Монолит" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за Игнатенко С.Н. признано право собственности на /__/ долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: /__/ на земельном участке общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, в размере, пропорционально площади трехкомнатной квартиры N /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на шестом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре N /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в г.Томске от 31.05.2006, договоре уступки права требования (цессии) от 16.10.2006, и площади однокомнатной квартиры N /__/ (строительный адрес) общей площадью /__/ кв.м, находящейся на третьем этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре N /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в г.Томске от 25.11.2005, договоре уступки права требования (цессии) от 19.02.2008.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 ИФНС России по г.Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО СУ "Монолит" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2011 в отношении ООО СУ "Монолит" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2011 ООО СУ "Монолит" признано лицом, привлекающим средства и имущество участников строительства (застройщиком), в отношении него применен параграф 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2013 ООО СУ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пп.1 и 2 ст. 110 настоящего Федерального закона.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (п.5 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что решением N1 единственного учредителя ОАО "Монолит" от 07.06.2012 ООО СУ "Монолит" учреждено ОАО "Монолит", сформирован уставный капитал общества в размере /__/ руб., разделенный на /__/ обыкновенных именных акций номинальной стоимостью /__/ рубль каждая. Акции оплачены учредителем в полном объеме путем внесения в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества принадлежащего учредителю на праве собственности имущества, в том числе незавершенного строительством жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: /__/.

По акту приема-передачи N1 от 29.06.2012 1503043/1649008 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: /__/ переданы от ООО СУ "Монолит" ОАО "Монолит".

На основании протокола N1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 04.10.2013 ООО СУ "Монолит" и МУП " /__/" 07.10.2013 подписан договор купли-продажи бездокументарных ценных бумаг - пакета из /__/ обыкновенных акций (100 % уставного капитала) ОАО "Монолит" за /__/ руб.

Таким образом, ОАО "Монолит" является вновь созданным юридическим лицом, единственным учредителем которого являлось ООО СУ "Монолит".

В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП подтверждается, что на объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности 4,2%, адрес объекта: /__/ зарегистрирована общая долевая собственность ОАО "Монолит" ( /__/ долей в праве), истца Леоновой Е.В. ( /__/ долей в праве) на основании заключенного с Игнатенко С.Н. договора дарения от 10.01.2013, а также иных лиц.

Исходя из содержания договора от 25.11.2005 N /__/, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на наименование, указанный договор является договором строительного подряда, заключенным в целях осуществления его сторонами инвестиционной деятельности, а денежные средства, затраченные истцом, являются инвестициями, то есть средствами, вкладываемыми в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта.

За счет взноса по договору от 25.11.2005 N /__/ происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего участники строительства в числе других инвесторов стали самостоятельными участниками общей долевой собственности, приобрели долю в праве пропорционально произведенному вложению.

Так как истец (а на момент заключения договора от 25.11.2005 N /__/ И., Игнатенко С.Н.) осуществляла имущественное вложение в строительство в целях создания жилых помещений в здании и получения их в собственность, у нее возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате таких капитальных вложений.

Согласно пп.1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрены равные возможности инвесторов на осуществление прав, предусмотренных договором об инвестировании.

По смыслу приведенных норм, истец, являясь инвестором, обладает имущественным правом на вложенные в капитальные инвестиции финансовые средства и должна получить во владение результаты инвестиционной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что произведенные истцом вложения в виде оплаты стоимости приобретаемой доли в объекте недвижимости на стадии его строительства в настоящее время представляют собой жилые помещения, в том числе спорную квартиру N /__/.

Принимая решение об удовлетворении требования Леоновой Е.В. о признании права собственности на квартиру N /__/, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных обстоятельств, а также прямо установленного решением Советского районного суда г.Томска 06.07.2011 соответствия /__/ долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по /__/, в частности, однокомнатной квартире N /__/ общей площадью /__/ кв.м, находящейся на третьем этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре N /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома от 25.11.2005 и договоре уступки права требования (цессии) от 19.02.2008.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на неосновательное обогащение истца в результате удовлетворения исковых требований является несостоятельной, так как ввод в эксплуатацию не всего объекта капитального строительства (площадью согласно решению Советского районного суда г.Томска от 06.07.2011 /__/ кв.м), а только II очереди строительства (I, II этапа) общей площадью /__/ кв.м, не может повлечь нарушение прав истца на получение в собственность имущества, созданного в результате ее капитальных вложений. При этом судебная коллегия учитывает, что конкретный состав такого имущества установлен указанным вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу как квартира N /__/ площадью /__/ кв.м и квартира N /__/ площадью /__/ кв.м, а доля истца в праве на объект незавершенного строительства была определена именно как соотношение площади указанных жилых помещений к общей площади всего жилого дома.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска ОАО "Монолит" к Леоновой Е.В. о признании недействительным заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N /__/ в отношении 3-комнатной квартиры N /__/ у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия принятия встречного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют (встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а, напротив, его предъявление в последнем судебном заседании 24-25.03.2016 повлекло бы затягивание рассмотрения дела по существу).

Указанные выводы суда не отражены в обжалуемом решении, поскольку подробно приведены в определении Советского районного суда г.Томска от 24.03.2016 (т.2, л.д. 181).

Как следует из материалов дела, ОАО "Монолит" распорядилось спорной квартирой N /__/, заключив 07.09.2015 договор участия в долевом строительстве N /__/ с Шаманиной В.М., определив цену договора в сумме /__/ руб.

27.08.2015 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска выдал ОАО "Монолит" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения, II очередь строительства (I, II этап), расположенного по адресу: /__/.

Учитывая, что ООО СУ "Монолит" передало права на объект незавершенного строительства по адресу: /__/ иному лицу - ОАО "Монолит", которое, выступая в качестве застройщика, ввело его в эксплуатацию как жилой дом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ОАО "Монолит" обязанности передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи.

Вывод суда о признании договора участия в долевом строительстве, заключенного ОАО "Монолит" и Шаманиной В.М., от 07.09.2015 N /__/ (рег.N /__/ от 14.09.2015) недействительным также является обоснованным.

Так, содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение требований которых об осуществлении владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Данная мера защиты установлена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившимся имуществом без его согласия.

Указанный подход соответствует положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица,

Под таким лицом по смыслу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Указанные обстоятельства в данном случае истцом Леоновой Е.В. доказаны.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

По смыслу пп.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом без согласия собственника влечет нарушение права собственности.

При этом суд первой инстанции верно указал на злоупотребление правом со стороны ответчика ОАО "Монолит".

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении сделок между ОАО "Монолит" и Шаманиной В.М. имело место недобросовестное поведение ОАО "Монолит".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным и удовлетворил иск Леоновой Е.В. о признании недействительным заключенного ОАО "Монолит" и Шаманиной В.М. договора участия в долевом строительстве от 07.09.2015 N /__/ как сделки, нарушающей требования закона, посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, заключенной в результате недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и, как следствие, признании отсутствующим права залога Шаманиной В.М. на право аренды земельного участка и на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: /__/.

Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает юридических последствий, суд верно указал на необходимость внесения и аннулирования соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Монолит" Алембекова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: