Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузнецовой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой И.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ООО "КДВ-Групп" Колмаковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп"), в котором с учетом уточнений требований просила признать незаконным приказ об увольнении N Г0533-у от 01.06.2015, восстановить ее на работе в должности торгового представителя отдела региональных продаж ООО "КДВ Групп" ОСП Челябинск, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2015 по 28.09.2015 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 08.11.2012 принята на работу на должность торгового представителя отдела региональных продаж N2 ООО "КДВ Групп" ОСП Верхняя Пышма, 01.04.2014 переведена в ОСП Челябинск. 01.06.2015 уволена, 08.06.2015 получила приказ об увольнении на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Между тем желание уволиться у нее отсутствовало, намерений прекратить трудовые отношения она не имела, в связи с чем считает увольнение незаконным. С января 2015 года сотрудники работодателя принуждали торговых представителей уволиться по собственному желанию и продолжать работать с ООО "КДВ Групп" в качестве индивидуальных предпринимателей, были разосланы образцы заявлений об увольнении, письма с указанием о необходимости уволиться и продолжать работать с ООО "КДВ Групп" по гражданско-правовым договорам. В феврале 2015 года территориальный менеджер Вотчинников в телефонном разговоре указывал об отсутствии у сотрудников выбора. 34 торговых представителя 26.02.2015 уволились по собственному желанию и зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. С этого времени истец осталась единственным торговым представителем в ОСП Челябинск, работающим по трудовому договору. Она оказалась под усиленным давлением со стороны руководства. 21.05.2015 Л. по электронной почте направил ей образец заявления об увольнении, торопил с оформлением документов. 26.05.2015 после трех месяцев постоянного принуждения она написала заявление об увольнении с 28.05.2015. После телефонного разговора с главным бухгалтером 28.05.2015 отозвала заявление об увольнении. С 29.05.2015 ей были изменены условия работы на заведомо невыполнимые. После этого в условиях постоянного принуждения руководства она вынужденно написала заявление об увольнении с 01.06.2015. Просила восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, так как она в установленный законом срок обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска. Исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой И.С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КДВ-Групп" Колмакова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с сентября 2014 года разрабатывался проект перехода некоторых торговых представителей на работу по гражданско-правовому договору. Сотрудникам разъяснялось, что увольнение и заключение гражданско-правового договора возможно исключительно в добровольном порядке. Работодатель не принуждал Кузнецову И.С. уволиться. Также пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Помощник прокурора Ленинского района г.Томска Малышев Я.В. в заключении считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда на основании ст.37 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ), ст.9, 56, 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Кузнецовой И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "КДВ Групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что увольнение сотрудников носило добровольный характер. Обращает внимание, что согласно сводному списку сотрудников, на основании которого суд сделал вывод о добровольности ее увольнения, из девятнадцати работников, оставшихся работать по трудовому договору, только пять человек являлись торговыми представителями в сфере оптовых продаж, в отсутствие которых компания не смогла бы исполнять оптовые контракты. Также указывает, что судом не учитывалось количество сотрудников, уволившихся по собственному желанию в один день. В связи с чем полагает доказанным, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила от работодателя.

Считает ошибочным вывод суда о том, что переписка с Л. не содержит принуждения к увольнению. Указывает, что судом не учтена переписка от 13.01.2015 и 27.01.2015, из которой следует, что переориентация на работу по гражданско-правовому договору преподносилась руководством как обязанность, сотрудникам не разъяснялось, что увольнение является добровольным.

Указывает, что только 28.05.2015 работодатель разъяснил ей, что увольнение является добровольным, в связи с чем она отозвала заявление об увольнении. Отзыв заявления об увольнении свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии ее желания прекращать трудовые отношения с ООО "КДВ-Групп". Заявление об увольнении 29.05.2015 написано ей в связи с тем, что для нее были установлены невыносимые условия работы, а именно, истец должна была за день посещать 44 торговые точки либо уменьшить клиентскую базу, что привело бы к снижению ее заработка.

Не соглашается с выводом суда о том, что в телефонном разговоре с ней В. не принуждал ее к увольнению, несмотря на то, что он не произнес конкретные фразы о том, что Кузнецова И.С. должна уволиться. Полагает, что подобная манера разговора обусловлена статусом В. как руководителя, а также его осведомленностью о записи телефонного разговора.

Также указывает, что соблюдение работодателем процедуры увольнения безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе не является, а вывод суда о наличии оснований для увольнения не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "КДВ-Групп" Колмакова И.В., помощник прокурора Ленинского района г.Томска Малышев Я.В. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Кузнецовой И.С. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Кузнецовой И.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 Кузнецова И.С. принята на работу в отдел территориальных продаж N 2 ОСП Верхняя Пышма ООО "КДВ Групп" на должность торгового представителя, 11.04.2014 переведена на должность торгового представителя в отдел территориальных продаж ОСП Челябинск ООО "КДВ Групп".

26.05.2015 Кузнецова И.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию 28.05.2015.

28.05.2015 Кузнецовой И.С. подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 26.05.2015.

29.05.2015 Кузнецова И.С. обратилась с заявлением, содержащем просьбу считать недействительным заявление об отзыве заявления об увольнении от 28.05.2015.

29.05.2015 Кузнецовой И.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию 01.06.2015.

Приказом от 01.06.2015 N Г0533-у Кузнецова И.С. уволена с ООО "КДВ Групп" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило личное заявление сотрудника.

С приказом об увольнении Кузнецова И.С. ознакомлена 01.06.2015, трудовая книжка направлена истцу 01.06.2015 по почте.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно чч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По смыслу вышеуказанных норм права работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за две недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения.

Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено соглашением обеих сторон трудового договора.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: показания свидетеля Н. (начальника отдела персонала ООО "КДВ Групп"), согласно которым в декабре 2014 года сотрудникам компании предлагались другие условия работы, по желанию они могли зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей и заключить с обществом гражданско-правовой договор, она об этом сообщала всем руководителям ОСП, сотрудники, которые не пожелали заключать гражданско-правовые договоры, продолжили работу по трудовому договору, в мае 2015 года ей звонила Кузнецова И.С., интересовалась, может ли она отозвать заявление на увольнение по собственному желанию, ей разъяснено о возможности отозвать заявление и продолжить работу на прежних условиях; сводный список сотрудников, из которого следует, что из 56 сотрудников, осуществляющих свою деятельность по трудовому договору на 31.12.2014, 26.02.2015 уволились 34 сотрудника, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры, 19 сотрудников продолжили состоять в трудовых отношениях с организацией; переписку по электронной почте Л. (супервайзера ООО "КДВ Групп") за февраль и май 2015 года, содержащую разъяснения по поводу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключения гражданско-правовых договоров, правильного оформления документов; аудиозапись разговора с Л. от 28.05.2015, не содержащий каких-либо требований об увольнении истца, аудиозапись разговора с В. (территориальным менеджером ООО "КДВ Групп") от 29.05.2015, из которого не следует, что В. принуждал Кузнецову И.С. к увольнению, устанавливал ей дополнительные трудовые обязанности, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вынужденный характер ее увольнения с занимаемой должности, совершение представителями работодателя действий как понудивших истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, так и возложивших на нее какие-либо дополнительные обязанности, изменивших условия оплаты ее труда.

По мнению судебной коллегии, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение из организации большого количества сотрудников одновременно само по себе не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение с занимаемой в ООО "КДВ Групп" должности, принимая во внимание, что в штате организации продолжали числиться иные торговые представители, что подтверждается сводным списком сотрудников и торговых представителей.

Довод апеллянта об изменении оплаты ее труда судебной коллегией отклоняется как не подтве5ржденный доказательствами.

Довод апеллянта о том, что отзыв 28.05.2015 заявления об увольнении подтверждает отсутствие у нее желания прекращать трудовые отношения с ООО "КДВ-Групп", несостоятелен и опровергается представленными 29.05.2015 заявлениями о недействительности заявления об отзыве заявления об увольнении от 28.05.2015 и об увольнении по собственному желанию с 01.06.2015.

Вопреки доводу апеллянта переписка с Л. по электронной почте от 13.01.2015 и 27.01.2015 не подтверждает понуждение работодателя к увольнению Кузнецовой И.С. по собственному желанию.

В связи с изложенным, учитывая, что увольнение Кузнецовой И.С. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой И.С. правомерен.

Данный вывод соответствует нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствами, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе не является, судебной коллегией отклоняются, поскольку, разрешая спор, судом первой инстанции также тщательно проверены обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении на предмет наличия ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В части несогласия апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Ленинский районный суд г. Томска с иском о восстановлении на работе истец обратилась 04.09.2015, то есть с пропуском срока для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 01.06.2015. Кузнецова И.С. просила о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку в пределах срока она подала иск с нарушением правил территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска, который определением суда был ей возвращен.

Действительно, из дела видно, что 30.06.2015 истец направила в Октябрьский районный суд г. Томска исковое заявление к ООО "КДВ Групп" о восстановлении на работе. При этом истец указала следующий адрес ответчика: /__/, относящийся к подсудности Ленинского районного суда г. Томска. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2015 исковое заявление Кузнецовой И.С. возвращено.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, обоснованно не было расценено судом первой инстанции в качестве объективной причины, препятствующей своевременному обращению в суд в установленном законом порядке, поскольку сведения о территориальной подсудности являются открытой информацией, находящейся в свободном доступе на официальных сайтах судов. Суд первой инстанции правомерно указал, что обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не прерывает срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении иска Кузнецовой И.С. является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, не опровергают его выводов и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: