Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Качусовой Е. В. к Второву А. А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, прекращении права собственности на квартиру, прекращении записи о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе представителя истца Качусовой Е. В. Логвинец Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Качусовой Е.В. Логвинец Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Второва А.А. Даниленко Е.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Михеевой С.П., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Качусова Е.В. обратилась в суд с иском к Второву А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи однокомнатной квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, от 29.01.2015, заключенного между Качусовой Е.В. в лице представителя Орешина К.А. и Второвым А.А.; прекращении зарегистрированного права собственности Второва А.А. на квартиру площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, и аннулировании записи о государственной регистрации права от 03.02.2015 N 70-70/001 -70/085/2015-465/2.

В обоснование требований указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. 05.01.2015 истец выдала Орешину К.А. доверенность, которой уполномочила его продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. 29.01.2015 между Орешиным К.А. и Второвым А.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, 03.02.2015 зарегистрировано право собственности Второва А.А. на указанную долю, о чем Качусова Е.В. узнала 26.11.2015. Считала, что при совершении оспариваемой сделки Орешин К.А. действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, поскольку истцу помимо жилого помещения принадлежало право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, являющийся общим имуществом собственников жилых помещений, отчуждать который она право Орешину К.А. не передавала. Полагала, что на момент совершения представителем сделки объекта недвижимости, указанного в договоре, не существовало, поскольку в принадлежащем Качусовой Е.В. жилом помещении была произведена перепланировка. Учитывая, что при заключении оспариваемого договора не согласовано условие о его предмете, так как в сделку не включено условие о земельном участке, а также условие о цене, поскольку невозможно установить достоверно, на какое имущество согласована цена (с земельным участком или без него), то истец полагала, что договор купли-продажи является незаключенным, учитывая, что Качусова Е.В. в последующем сделку не одобряла.

Представители истца Мельник Е.Ю. и Логвинец Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с ответчиком Орешин К.А. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью, так как продал объект недвижимости по свидетельству о праве собственности 2009 года вместе с земельным участком, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2012 году.

Представитель ответчика Даниленко Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо Михеева С.П. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Качусовой Е.В., ответчика Второва А.А., третьего лица Орешина К.А., третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 209, ст. 1, ст. 420, ст. 421, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 548, ст. 554, ч. 1 ст. 555, ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ч.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Качусовой Е.В. Логвинец Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в оспариваемом договоре согласован его предмет (1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и права собственности на общее имущество в многоквартирном доме), включая земельный участок, поскольку истец уполномочила представителя продать только долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Полагает, что отсутствие в договоре указания о продаже квартиры вместе с земельным участком и включение в ее цену ( /__/ руб.) стоимости земельного участка свидетельствуют о несогласованности цены договора и о незаключенности оспариваемой сделки.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчик Второв А.А. не является титульным собственником земельного участка, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что переход права общей долевой собственности на земельный участок к ответчику не зарегистрирован и право на землю у него возникло в силу закона.

Указывает, что Орешин К.А. не был уполномочен доверенностью совершать юридически значимые действия в отношении земельного участка, сособственником которого являлась Качусова Е.В.

Поскольку истец не одобрила сделку, совершенную Орешиным К.А., то договор купли-продажи от 29.01.2015 не является заключенным с Качусовой Е.В., в связи с чем никаких правовых последствий для нее данная сделка не порождает, в связи с чем запись в ЕГРП о правах Второва А.А. на спорное недвижимое имущество является незаконной и подлежит исключению.

Обращает внимание на то, что на дату выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи от 29.01.2015 спорного объекта недвижимости (квартиры площадью /__/ кв.м) не существовало, поскольку в жилом помещении была произведена перепланировка, которая не была узаконена.

В указанной связи считает, что суд не применил норму, подлежащую применению при установлении факта самовольной перепланировки продаваемого объекта недвижимости, а именно положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2003 Михеева С.П. (Коптева С.П.) и Качусова Е.В. (Коптева Е.В.) приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение - квартиру по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

05.01.2015 истец выдала Орешину К.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/, с правом, в том числе заключать и подписывать договор купли-продажи, правом получения денег по договору, правом представлять ее интересы по вопросам, связанным с указанными полномочиями, во всех государственных и административных органах, компетентных организациях и учреждениях, правом представлять интересы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на указанную недвижимость по договору купли-продажи.

Нотариусом М. по просьбе Качусовой Е.В. в декабре 2014 года направлено Михеевой С.П. заказным письмом с уведомлением уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: /__/, за /__/ руб., которое получено адресатом 29.12.2014.

29.01.2015 между Качусовой Е.В. в лице ее представителя Орешина К.А. и Второвым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (Качусова Е.В.) обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель (Второв А.А.) принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 2, адрес: /__/.

В соответствии с п. 2 договора указанное в договоре имущество принадлежит продавцу по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2003, свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2009, /__/.

Цена недвижимого имущество определена в п. 3 договора и составляет /__/ руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: /__/ руб. покупатель передал продавцу в день предоставления договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, оставшуюся сумму в размере /__/ руб. покупатель передает продавцу в срок до 02.02.2015, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю до момента полной оплаты покупателем стоимости квартиры указанная квартира находится в залоге у продавца, после осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога (п. 4 договора).

В соответствии с п. 9 указанного договора на регистрационном учете в указанной квартире состоят М., Качусова Е.В., М., Михеева С.П., которые сохраняют право проживания в указанной квартире.

Договор купли-продажи 29.01.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 03.02.2015.

В соответствии с заявлением Второва А.А. от 29.01.2015 Управлением Росреестра по Томской области 03.02.2015 зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении квартиры по адресу: /__/.

На основании заявления Качусовой Е.В. в лице представителя Орешина А.А. от 05.02.2015 и заявления Второва А.А. в ЕГРП погашена регистрационная запись об ипотеке спорной квартиры.

Постановлением администрации г. Томска от 29.02.2012 N 545-3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: /__/ (учетный номер /__/), площадью /__/ кв.м для эксплуатации многоквартирного дома, который поставлен на кадастровый учет 18.04.2012 с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом.

По данным сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок в многоквартирном доме, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжением от 26.01.2016 Качусова Е.В. отменила доверенность, выданную Орешину А.А. 05.01.2015.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

На основании указанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Орешин К.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 05.01.2015, заключая 29.01.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 2, адрес: /__/, с Второвым А.А., действовал в пределах полномочий, предоставленных указанной доверенностью. При этом, несмотря на то, что доверенность в последующем была отменена, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому была выдана доверенность, сохраняют силу для лица, ее выдавшего, поскольку доверенность была отменена после заключения указанного договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами жалобы не опровергаются.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что представитель при заключении оспариваемого договора вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку за Качусовой Е.В. было зарегистрировано право на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отчуждать который она право Орешину К.А. не передавала.

Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

У собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Таким образом, учитывая, что законом не допускается отчуждение общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов, то выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в доверенности и в оспариваемом договоре купли-продажи указания о продаже земельного участка не является основанием для признания договора незаключенным по причине несогласованности предмета договора, являются правильными.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 согласован как предмет договора - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/, на отчуждение которой истец выразил свою волю в доверенности от 05.01.2015, так и цена договора в размере /__/ руб., поскольку доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, в силу закона следуют судьбе жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик, приобретая по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, одновременно стал законным правообладателем соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны Орешина К.А. при заключении договора купли-продажи от 29.01.2015, истцом суду не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, наличие в спорной квартире на момент ее продажи перепланировки не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи от 29.01.2015.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что после заключения оспариваемой сделки решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2015 удовлетворены исковые требования Михеевой С.П., Качусовой Е.В. к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, то судебная коллегия полагает, что с момента вступления в законную силу указанного судебного постановления юридически возник иной объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: /__/, с новыми индивидуализирующими признаками (площадь квартиры, количество комнат и др.), в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом при разрешении спорных правоотношений положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что ответчик Второв А.А. не является титульным собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на возможность признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 недействительной сделкой, по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность принятого судебного постановления не влияет, поскольку истцом требования о признании оспариваемой сделки недействительной не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Качусовой Е. В. Логвинец Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: