Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчиков Новиковой А. С., Федотовой И. С., Казусь Т. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 18.04.2016

дело по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Новиковой А. С., Федотовой И. С., Казусь Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Федотовой И. С., Казусь Т. В. к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договоров поручительства прекращенными,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчиков Новиковой А.С. и Федотовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ПАО)) обратился в суд с иском к Новиковой А.С., Федотовой И.С. и Казусь Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 31.08.2010 /__/ в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - плата за пропуск платежей, /__/ руб. - проценты на просроченный долг, а также 5 876,24 руб. - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2010 заключил с Новиковой А.С. кредитный договор /__/, в рамках которого перечислил /__/ руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 31.08.2010 заключены договоры поручительства с Казусь Т.В. и Федотовой И.С. /__/ и /__/ соответственно. Так как заемщик неоднократно нарушала график гашения кредита, на требования банка не реагировала, задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию согласно представленному расчету.

Ответчики Казусь Т.В. и Федотова И.С. обратились со встречным иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании прекращенными договоров поручительства /__/ от 31.08.2010 и /__/ от 31.08.2010, указав в обоснование, что при составлении расчета задолженности банком неправомерно не учтены произведенные ими платежи в период с 04.09.2014 по 25.08.2015 в размере /__/ руб. Таким образом, банк отказался принять надлежащее исполнение, что в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, из которой следует, что указанная сумма поступила на счет Новиковой А.С., однако в счет погашения задолженности не учтена.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) НБ "ТРАСТ" (ПАО) Жукова Т.В. иск поддержала, просила во встречном иске отказать.

Ответчики Новикова А.С. и Федотова И.С., представитель ответчиков Савин Д.Н. в судебном заседании просили в иске отказать, указав, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожно, следовательно, платеж в размере /__/ руб. подлежит зачету в счет уплаты основного долга. Полагали, что плата за пропуск платежа в размере /__/ руб. и проценты на просроченный долг в сумме /__/ руб. являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Казусь Т.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п.3 ст. 1, ст. 168, ст. 203, ст. 319, абз.1 ст. 333, п.5 ст. 367, ст. 779, ст. 819, ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск НБ "ТРАСТ" (ПАО) к Новиковой А.С., Федотовой И.С. и Казусь Т.В. удовлетворен частично, с Новиковой А.С., Федотовой И.С. и Казусь Т.В. взыскана солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору /__/ от 31.08.2010 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - задолженность по основному долгу, /__/ руб. - плата за пропуск платежей; с Новиковой А.С., Федотовой И.С. и Казусь Т.В. взыскано солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 936,21 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме /__/ руб., процентов на просроченный долг в сумме /__/ руб., основного долга в сумме /__/ руб. НБ "ТРАСТ" (ПАО) отказано. В удовлетворении встречного иска о признании прекращенными договоров поручительства /__/ от 31.08.2010 и /__/ от 31.08.2010 Федотовой И.С. и Казусь Т.В. отказано. С Федотовой И.С. и Казусь Т.В. взыскана в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 600 руб. - по 300 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова А.С., ответчики (истцы по встречному иску) Федотова И.С. и Казусь Т.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать прекращенным договор поручительства /__/ от 31.08.2010, заключенный НБ "Траст" и Казусь Т.В., признать прекращенным договор поручительства /__/ от 31.08.2010, заключенный НБ "Траст" и Федотовой И.С., взыскать с Новиковой А.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору /__/ от 31.08.2010 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - задолженность по основному долгу, /__/ руб. - плата за пропуск платежей, в остальной части в удовлетворении иска банка отказать. В обоснование указывают, что условие об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожно и платеж в размере /__/ руб. следует зачесть в счет уплаты основного долга. Суд не принял во внимание, что согласно п. 2.1.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня, в то время как проценты на просроченный основной долг согласно представленному банком расчету начисляются не на начало операционного дня, а от даты платежа до даты следующего платежа. Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.1.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, полагают, что данный платеж не относится к процентам за пользование кредитом. Указывают, что исходя из содержания кредитного договора /__/ от 31.08.2010, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) проценты на просроченную часть основного долга являются платой за пропуск платежа, то есть неустойкой. Считают, что суду необходимо было применить срок исковой давности по заявлению ответчиков, так как они действий по признанию долга по процентам на просроченный долг и неустоек не совершали, из представленного банком расчета взыскиваемой суммы видно, что указанные платежи не гасились вплоть до предъявления банком иска в суд. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что банк принимал исполнение поручителей, однако данный вывод не подтверждается материалами дела. Поручители неоднократно вносили денежные средства в банк в счет исполнения кредитного договора, при этом банк не сообщал им о перечислении средств в счет погашения иных обязательств должника.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Казусь Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчик Новикова А.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору от 31.08.2010 /__/, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем при определении размера задолженности НБ "ТРАСТ" (ПАО) неправомерно не учел платежи, внесенные поручителями в счет погашения суммы долга по кредитному договору. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Казусь Т.В. и Федотовой И.С. о признании договоров поручительства прекращенными, так как в данном случае кредитор от принятия исполнения, предложенного поручителями, не отказывался.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2010 НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Новиковой А.С. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 31.08.2010 НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Федотовой И.С., НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Казусь Т.В. заключены договоры поручительства /__/ и /__/ соответственно.

Согласно выписке из лицевого счета Новиковой А.С. за период с 31.08.2010 по 15.04.2016, расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2015 сумма основного долга составила /__/ руб., проценты за пользование кредитом - /__/ руб., плата за пропуск платежей - /__/ руб., проценты на просроченный долг - /__/ руб.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный основной долг по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку в силу пп.1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимая во внимание, что условиями заключенного с Новиковой А.С. кредитного договора от 31.08.2010 /__/ не предусмотрено освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами за пределами сроков, установленных графиком платежей, на основании положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации НБ "ТРАСТ" (ПАО) правомерно производил начисление процентов за пользование кредитом на просроченную часть основного долга при нарушении ответчиком срока очередного платежа до дня возврата суммы займа по ставке 25,5 % годовых.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) правовая природа процентов на просроченную часть основного долга не отличается от процентов по кредиту, не носит повышенного характера и не является ответственностью за нарушение обязательства, что подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на иной порядок начисления указанных процентов не основана на материалах дела.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов на просроченную часть основного долга не применимы.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции проверил представленный НБ "ТРАСТ" (ПАО) расчет и правильно признал его необоснованным, так как он произведен без учета платежей поручителей в период с 04.09.2014 по 25.08.2015 в сумме /__/ руб., а также ответчика Новиковой А.С. в период с 15.01.20116 по 16.03.2016 в размере /__/ руб.

Между тем расчет задолженности, представленный в суд апелляционной инстанции стороной ответчика, также является арифметически неверным, так как расчет процентов на просроченную часть основного долга произведен лишь до 31.07.2015, в то время как истцом предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 11.12.2015.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать его правильным в части размера начисленных процентов на сумму основного долга, расчет которых произведен без учета уменьшения суммы основного долга в результате погашения задолженности поручителем Федотовой И.С. в период с 04.09.2014 по 25.08.2015.

На основании п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно выписке из лицевого счета Новиковой А.С. за период с 31.08.2010 по 15.04.2016, расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2015, приходным кассовым ордерам в период с 04.09.2014 по 25.08.2015 поручитель Федотова И.С. внесла в счет погашения задолженности Новиковой А.С. по кредитному договору от 31.08.2010 /__/ денежные средства в сумме /__/ руб., которые направлены банком на погашение иных обязательств заемщика согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Новиковой А.С. от 31.07.2014 (исполнительное производство N6204/14/02/70).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство /__/ возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г.Томску 31.01.2014 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 г.Новосибирска о взыскании с Новиковой А.С. задолженности в пользу ЗАО "Банк русский стандарт"; постановлением от 04.02.2016 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Так как должником в рамках исполнительного производства /__/ являлась только ответчик Новикова А.С., поручитель Федотова И.С., вносившая в кассу НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.08.2010 /__/, должником не являлась, суд первой инстанции верно признал незаконными действия банка по перечислению денежных средств поручителя Федотовой И.С. в счет исполнения иных обязательств заемщика.

При этом суд верно признал несостоятельными доводы встречного иска Федотовой И.С. и Казусь Т.В. об отказе кредитора принять надлежащее исполнение, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства, так как выпиской по счету подтверждается принятие банком от поручителей надлежащего исполнения, поступление денежных средств на счет Новиковой А.С., после чего банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.07.2014 перечислял их УФССП России по г.Томску.

Принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что последствия пропуска НБ "ТРАСТ" (ПАО) срока исковой давности не подлежат применению в связи с признанием ответчиками суммы долга.

Так, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец сдал исковое заявление в отделение почтовой связи 26.02.2016, 02.03.2016 иск поступил в суд, при этом согласно представленному НБ "ТРАСТ" (ПАО) расчету задолженности по состоянию на 25.02.2013 у заемщика имелась задолженность по процентам на просроченную часть основного долга в сумме /__/ руб., а также по плате за пропуск платежей (неустойке) в размере /__/ руб.

Учитывая, что при внесении платежей по кредитному договору ответчики на признание данной задолженности не указывали, поступившие суммы в счет погашения процентов на просроченную часть основного долга в размере /__/ руб. и платы за пропуск платежей в сумме /__/ руб. не направлялись, судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании указанных сумм.

Кроме того, рассчитывая сумму подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по кредитному договору от 31.08.2010 /__/ по указанным в расчете НБ "ТРАСТ" (ПАО) формулам, с учетом платежей ответчиков в период с 04.09.2014 по 25.08.2015 в сумме /__/ руб. и в период с 15.01.20116 по 16.03.2016 в размере /__/ руб., а также установленного судом первой инстанции остатка на счете ответчика Новиковой А.С. в сумме /__/ руб., не оспоренного истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору от 31.08.2010 /__/ составляет /__/ руб., сумма процентов за пользование кредитом - /__/ руб., плата за пропуск платежей (с учетом вывода суда о ее снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз, не оспоренного истцом) - /__/ руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженности.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные в суд апелляционной инстанции приходные кассовые ордера от 25.05.2016 и от 28.06.2016, поскольку данные платежи произведены ответчиками после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. Вместе с тем указанные суммы могут быть учтены на стадии исполнения судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на уменьшение размера задолженности на сумму комиссии за предоставление кредита в размере /__/ руб. не может быть признана состоятельной.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно тарифам НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитным продуктам, п. 1.4 кредитного договора, выписке по счету Новиковой А.С. размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет составляет 3,5 % от суммы предоставляемого кредита, сумма комиссии в размере /__/ руб. удержана банком при предоставлении кредита.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшими на момент заключения сторонами кредитного договора от 31.08.2010 /__/, кредитору не предоставлено право требовать с заемщика комиссию за выдачу кредита как плату за оказанную услугу, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит положениям закона и в этой части договор является ничтожным в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В абзаце 24 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, требование ответчика о взыскании (зачете) уплаченной по кредитному договору комиссии, заявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в п. 3 Общих условий заключенных НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Федотовой И.С., Казусь Т.В. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность каждого поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 35, 41).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Новиковой А.С. условий кредитного договора, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом порядком взыскания указанных сумм (солидарно со всех ответчиков).

Так, в соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из п. 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" (ОАО), каждый из поручителей отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Солидарная ответственность поручителей между собой указанными договорами не установлена, то есть ответчики Федотова И.С. и Казусь Т.В. не являются лицами, совместно давшими поручительство.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, солидарная обязанность всех ответчиков не установлена существующим между ними и истцом обязательством, вытекающим из кредитного договора и договоров поручительства.

Соответственно, установленные судом суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат взысканию с заемщика солидарно со всеми поручителями и с каждого из поручителей солидарно с заемщиком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, сумма подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за счет ответчика в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит уменьшению до 4 172,82 руб.

В остальной части выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18.04.2016 изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) сумму основного долга по кредитному договору от 31.08.2010 /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом в сумме /__/ руб. /__/ коп., плату за пропуск платежей в размере /__/ руб. /__/ руб. с Новиковой А. С. солидарно с Федотовой И. С. и Казусь Т. В.; с Федотовой И. С. солидарно с Новиковой А. С.; с Казусь Т. В. солидарно с Новиковой А. С..

Взыскать с Новиковой А. С., Федотовой И. С., Казусь Т. В. в равных долях в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 172 руб. 82 коп. (по 1 390 руб. 94 коп. с каждой)".

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А. С., Федотовой И. С., Казусь Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: