Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ореховой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании задолженности по оплате за отпуск, компенсации за неисполненный отпуск, компенсации по соглашению, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Богатыревой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Клепко М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орехова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП"), уточнив требования, просила взыскать задолженность по оплате за отпуск в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсацию по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2014 в размере /__/ руб., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2015 по 19.02.2016 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Ореховой О.Н. и ООО "ТНП" был заключен трудовой договор с 13.05.2013 N25, согласно которому истец принята на работу в представительство ООО "ТНП" в г.Москве на должность финансового директора с установленным окладом в размере /__/ руб. 01.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор был дополнен пунктом 4.3 о выплате при увольнении работника по соглашению сторон дополнительно денежной компенсации в размере трех должностных окладов работника. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами 30.10.2014. В данном соглашении указано на обязательство работодателя произвести выплату работнику заработной платы за отработанное время, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в размере трех должностных окладов на основании пункта 4.3. трудового договора. На основании соглашения от 30.10.2014 был издан приказ о прекращении трудового договора с 31.10.2014, осуществления выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 4 календарных дня и денежной компенсации в размере трех должностных окладов. Однако данные денежные суммы не были выплачены Ореховой О.Н. Кроме того, ей предоставили очередной отпуск в размере 32 календарных дней за период работы с 13.05.2013 по 12.05.2015, однако отпускные также не были выплачены работодателем. В день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец 17.07.2015 заказным письмом направила ответчику требование о перечислении задолженности и о предоставлении документов в течении двух дней со дня получения данного требования. Требование было вручено ответчику 31.07.2015, но задолженность перед истцом не погашена. С 05.08.2015 у ответчика началась просрочка исполнения обязательства по перечислению истцу задолженности, в связи с чем она просит взыскать проценты, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Клепко М.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "ТНП" Богатырева О.И. иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ТНП" в пользу Ореховой О.Н.: задолженность по оплате отпуска в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск /__/ руб., компенсация по соглашению от 01.10.2014 в размере /__/ руб., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2015 по 19.02.2016 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., на оплату авиабилетов в размере /__/ руб., на оплату проживания представителя /__/ руб. Взыскана с ООО "ТНП" в доход местного бюджета г.Томска государственная пошлина в размере 14229,5 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом по уважительной причине был пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения истца с ребенком в стационаре. Судом неверно применены нормы материального права. Суд посчитал, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты обращения истца с требованием о перечислении задолженности на ее счет. В то время как судебная практика говорит о том, что необходимо вести исчисление срока с даты, следующей за датой увольнения работника. Суд необоснованно отклонил имеющиеся в деле доказательства того, что Орехова О.Н. принимала участие в ином судебном споре, тем самым препятствий для обращения за юридической помощью в момент, когда она лично участвовала в лечении ребенка, у Ореховой О.Н. не имелось.

В возражениях представитель истца Клепко М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец работала в представительстве ООО "ТНП" в г. Москве в должности финансового директора. При ее увольнении с 31.10.2014 ей подлежали выплате указанные в иске суммы задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по соглашению, которые ответчиком добровольно выплачены не были. Установив наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации обязательств работодателя по выплате истцу указанных сумм, суд взыскал их с ответчика, а также проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, и компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие у работодателя указанных обязательств в апелляционной жалобе не оспаривается, решение суда обжаловано в части отказа в применении последствий пропуска срока обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, с выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 19.08.2015.

Из материалов дела следует, что 16.03.2014 у Ореховой О.Н. в результате преждевременных оперативных родов родился сын, который по состоянию здоровья с 09.04.2014 по 20.04.2014, с 15.10.2014 по 29.10.2014, с 21.11.2014 по 01.12.2014, с 15.12.2014 по 22.12.2014, с 14.04.2015 по 15.05.2015, с 18.05.2015 по 28.05.2015, с 10.07.2015 по 16.07.2015, с 03.08.2015 по 19.08.2015 находился на стационарном лечении.

Оценив представленные медицинские документы о состоянии здоровья и диагнозах ребенка, учитывая факт отдаленности проживания истца от местонахождения ответчика, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению судебной коллегии, необходимость ухода истца за тяжелобольным новорожденным ребенком является достаточным основанием, чтобы признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными. При этом тот факт, что истец не находилась с ребенком в стационаре не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии участия ее в лечении ребенка и необходимости заботы о нем.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока обращения в суд не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный срок исчислен с момента увольнения истца 31.10.2014. Тот факт, что истец обратилась с иском в пределах трехмесячного срока с момента обращения к ответчику с требованием о выплате задолженности учтен судом как подтверждающий уважительность пропуска срока, наличие оснований для восстановления которого установлено судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца Клепко М.В. подано заявление о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб., на оплату проезда представителя в размере /__/ руб., на оплату проживания представителя в размере /__/ руб.

Представитель ответчика Богатырева О.И. полагала, что размер расходов на представителя должен быть снижен до /__/ руб., размер расходов на оплату проезда и проживания представителя не оспаривала.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. подтвержден договором возмездного оказания услуг от 13.07.2016, приложением N 1 к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от 22.07.2016. Из приложения к договору следует, что /__/ руб. уплачено за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, /__/ руб. за формирование позиции и представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТНП" в Томском областном суде.

Представитель истца Клепко М.В. составила возражения на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из степени участия представителя в рассмотрении дела, результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности сумму расходов на представителя в /__/ руб.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание представителя, подтвержденные маршрутными квитанциями, счетом, кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" в пользу Ореховой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб., на оплату проезда представителя в размере /__/ руб., на оплату проживания представителя в размере /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: