Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-2949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лукьяновой Л. В. и Лукьянова А. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" Хмельницкой А. А. на решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Хмельницкой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Лукьяновой Л.В., Лукьянова А.В., их представителя Золотухиной Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лукьянова Л.В. и Лукьянов А.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России), в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что 23.06.2011 Лукьянова Л.В. встала на учет по беременности по месту жительства в КДО N1 Северского перинатального центра ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в срок беременности /__/ недель. Срок родов поставили на /__/. Встав на учет по беременности, Лукьянова Л.В. четко выполняла все назначения и рекомендации врачей, своевременно проходила все необходимые обследования, сдавала анализы, никогда не скрывала своего состояния, каких-либо изменений в самочувствии. Беременность протекала без осложнений. Состояние плода было в пределах нормы, компенсированное состояние оценивалось в 8 баллов (при норме 8-10 баллов). Однако в 27 недель у Лукьяновой Л.В. диагностировали /__/, что было вызвано /__/. Лукьянова Л.В. прошла назначенное лечение, в дальнейшем чувствовала себя хорошо. В медицинской документации состояние Лукьяновой Л.В. определяется как удовлетворительное. 9-10 января 2012 года Лукьянова Л.В. ощутила, что ребёнок стал менее активен. 10.01.2012 Лукьянова Л.В. пришла на прием к врачу П. и сообщила об этом. Врач, послушав сердцебиение ребёнка, отправил домой, предложив явиться для проведения КТГ (прослушивания сердцебиение ребенка) на следующий день. При этом врач велел считать количество шевелений, несмотря на возражения о том, что шевелений практически нет. 11.01.2012 в 08 час. 00 мин. Лукьянова Л.В. прошла КТГ, где выяснилось, что у ребенка отсутствует сердцебиение. Лукьянову Л.В. направили на УЗИ, где выяснилось, что ребенок мёртв, поставлен диагноз " /__/". Срок беременности составлял /__/ недель. Лукьянову Л.В. положили в стационар, вызвали родовую деятельность, 12.01.2012 в 12 час. 35 мин. у Лукьяновой Л.В. родилась мёртвая девочка. Причиной смерти ребёнка по заключению патологоанатомического исследования явилась " /__/". При этом каких-либо пороков развития ребенка выявлено не было, ребенок развивался нормально и причин его внутриутробной гибели не было. Полагают, что если бы врач П. оперативно отреагировала на проявление /__/, 10.01.2012 было бы своевременно проведено экстренное кесарево сечение, ребёнка можно было бы спасти. После случившегося истцы находятся в состоянии длительно не проходящего стресса. Смерть долгожданного ребёнка стала незаживающей душевной раной для них. Лукьянова Л.В. до настоящего времени /__/. Действиями сотрудников ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России им причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы Лукьянова Л.В., Лукьянов А.В., представители истцов Золотухина Л.Г., Тюляндина С.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Гладышева Н.Г., Хмельницкая А.А., Капитонова Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с заключением комиссии действия врача акушера-гинеколога П. были правильными и обоснованными. Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и их вина в неблагоприятном исходе родов отсутствуют.

В заключении прокурор Желаев А.М. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере /__/ руб. в пользу каждого из истцов.

Решением суда на основании гл.59, ст.151, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в пользу Лукьянова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. С ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в пользу Лукьяновой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянову А.В., Лукьяновой Л.В. отказано. С ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в доход бюджета муниципального образования "ЗАТО Северск Томской области" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Хмельницкая А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов за неисполнение требований в добровольном порядке.

Указывает, что оснований для взыскания штрафа в пользу истцов не имеется. Лукьянов А.В. пациентом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России не являлся, медицинская помощь ему в перинатальном центре не оказывалась, т.е. он не является потребителем медицинской услуги, а потому штраф в его пользу взыскан быть не может.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"основанием для взыскания штрафа является отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем Лукьянова Л.В. и Лукьянов А.В. до подачи иска требования, связанные с выплатой компенсации морального вреда, к ответчику не предъявляли. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания штрафа с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в пользу истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Лукьянова Л.В., Лукьянов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Конституции Российской Федерации право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага, относятся к числу признаваемых и защищаемых в Российской Федерации прав и свобод.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В соответствии с ч. 1, 2, п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования; пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.2,3 ст.98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудниками ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Лукьяновой Л.В. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, явившаяся причиной внутриутробной гибели плода, чем нарушены неимущественные права истцов, им причинены нравственные страдания.

В этой части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов, являющихся потребителями медицинских услуг, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу Лукьянова А.В. штрафа не соглашается, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Так, из материалов дела следует, что в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в период беременности наблюдалась Лукьянова Л.В. Таким образом, только Лукьянова Л.В. является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах взыскание штрафа с ответчика в пользу Лукьянова А.В., не состоявшего в договорных отношениях с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, необоснованно. В этой части судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта.

Решение суда в части взыскания с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА в пользу Лукьянова А.В. штрафа в размере /__/ руб. подлежит отмене.

Между тем доводы апеллянта о том, что штраф не подлежал взысканию в связи с тем, что истцы не обращались к ответчику до подачи иска с требованиями о выплате компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда страховом возмещении указывает на несоблюдение медицинской организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому взыскание штрафа с ответчика в пользу Лукьяновой Л.В. соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в пользу Лукьянова А. В. штрафа в размере /__/ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" Хмельницкой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: