Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Поляковой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2015 года

дело по иску Шипулиной Т.А. к администрации г. Томска о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения третьего лица Поляковой С.А., ее представителя Дроздова В.В. (доверенность от 08.02.2016 выдана сроком на один год), третьего лица Сафоновой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К. (доверенность N 70 АА 0716202 от 03.03.2015 сроком на 5 лет), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шипулина Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации г.Томска о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что 15.02.1995 приобрела в собственность у Р. и Р. квартиру N /__/, составлявшую 2/12 (1/6) доли в праве собственности на жилой дом по /__/. В подтверждение передачи истцом денежных средств за квартиру Р. и Р. составили расписки. После получения денежных средств они по договоренности с истцом выехали из квартиры, а истец вселилась. Однако в дальнейшем Р., Р. на связь не выходили, место их нахождения не было известно, в связи с чем истец не имела возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру. Вместе с тем она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет жилым помещением (квартирой), в связи с чем просила суд признать за ней право на соответствующую долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Шипулина Т.А. и ее представитель К. требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска, Мамедова Я.А.о., Кошак П.В., Кузиева З.А., Зайцевой О.Н., Поляковой С.А., Сафоновой И.В., Глинской Е.В., Коваленко Е.В., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Представитель администрации г. Томска Герасимов В.В. против удовлетворения требования не возражал.

Обжалуемым решением (с учетом определения от 31.05.2016 об исправлении описок в решении) суд на основании статей 12, 195, 196, 218, 301, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О ведении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 15, 16, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Шипулиной Т.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Полякова С.А. просит решение отменить. Считает, что обжалуемое решение основано на недостоверных свидетельских показаниях и злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, так как повестку она не получила, суд не выслушал ее возражения, в результате чего неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что мать и сын Р. никогда из своей квартиры не уезжали и умерли в ней в 2003 году, в частности, Полякова С.А. и Глинская Е.В. были свидетелями констатации смерти Р. Ш. приходила в дом в 2008 году, затем появилась осенью 2010 года вместе с А., который дал суду ложные показания. Вместе с тем о покупке Шипулиной Т.А. в 1995 году спорной квартиры речи не шло, учитывая первоочередное право других собственников и необходимость получения их письменного согласия на такую сделку. Кроме того, сразу после смерти матери и сына Р. весной 2003 года спорная квартира была куплена у наследницы Р. Ж. и Л. Последние исчезли в 2008 году, оставив квартиру под присмотром одного из жильцов дома М., который и впустил в данную квартиру свою знакомую без ведома собственников дома. Многочисленные обращения собственников жилого дома в прокуратуру и полицию не дали результата, повлекли только угрозы со стороны квартирантов. Считает, что показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами факта выезда Р. из квартиры по /__/ в 1995 году, так как свидетель Ш. является дочерью истца, С. в указанном доме не проживала. Отмечает, что квитанции на оплату коммунальных услуг представлены истцом только за 2011 - 2014 годы, что подтверждает факт проживания Шипулиной Т.А. в спорной квартире лишь с осени 2010 года. Обращает внимание на то, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Коваленко Е.В., однако собственником 1/6 доли домовладения является К.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шипулина Т.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, третьих лиц Кошак П.В., Кузиева З.А., Глинской Е.В., Коваленко Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также в отсутствие третьих лиц Мамедова Я.А.о., Зайцевой О.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Шипулина Т.А. открыто, непрерывно и добросовестно владеет 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/, как своим собственным более 18 лет, а потому признал за ней право собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. в п. 4 ст. 234 ГК РФ, предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно общему правилу на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, Шипулина Т.А. утверждает, что приобрела у Р. и Р. по 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/, о чем представила расписки от 15.02.1995, согласно которым Р. и Р. получили от Шипулиной Т.А. по /__/ рублей. С 1995 года проживает в спорном жилом помещении, однако договор купли-продажи между ними не заключен, поскольку Р. и Р. выехали в 1995 г. из квартиры, забрали все свои вещи, после чего их местонахождение ей не было известно.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из сведений о зарегистрированном праве собственности от 27.03.2015 N /__/, по состоянию на 03.09.1998, правообладателями жилого дома, расположенного по адpecy: /__/, являются, в том числе, Р., доля в праве 1/12, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство N6356 от 12.05.1970 Р., доля в праве 1/12, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство N3587 от 07.02.1948.

Из кадастрового паспорта здания от 16.03.2015 следует, что жилому дому, расположенному по адресу: /__/, присвоен кадастровый номер /__/.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N /__/ по состоянию на 18.06.2013 спорное домовладение имеет следующие характеристики: год постройки - 1917, общая площадь жилого дома - /__/ кв.м, жилая площадь жилого дома - /__/ кв.м. Сведения о правообладателях: Р. (1/12 доли), Р. (1/12 доли), Полякова С.А. (1/24 доли), Зайцева О.Н. (4/24 доли), Сафонова И.В. (1/12 доли), Глинская Е.В. (1/12 доли), Полякова С.А. (1/24 доли), К. (1/12 доли), К. (1/6 доли), Кошак П.В. (1/12 доли), Мамедов Я.А.о (1/12 доли). В качестве примечания указано, что в доме имеется самовольная перепланировка.

Из дела видно, что Р., /__/ года рождения, умерла /__/, Р., /__/ года рождения, умер /__/, что подтверждается сообщением из отдела ЗАГСа г.Томска и Томского района от 27.04.2015.

Судебной коллегией установлено, что последним местом жительства Р. и Р., умерших /__/ и /__/ соответственно, является /__/. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, справками о смерти N /__/ и /__/ от 29.02.2016, выданными Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

Кроме того, третьи лица Полякова С.А., ее представитель Дроздов В.В. (супруг Поляковой С.А.), Сафонова И.В., проживающие по адресу: /__/, с 1977 года и 1987 года соответственно, пояснили, что Шипулина Т.А. проживает в спорном жилом помещении только с 2010 г. Ни Р., ни Р. из указанной квартиры не выезжали до момента смерти, т.е. до 2003 года. Полякова С.А. пояснила, что она с Глинской Е.В., также проживающей в их доме, присутствовали при констатации смерти Р., о чем в соответствующих актах имеются их подписи. Похоронены они были за счет государства. Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции С. в их доме никогда не проживала, им не известна, а потому ее показания о проживании истицы в спорном жилом помещении с 1995 г. являются неверными. Более того, после смерти Р. и Р. квартирой распорядились их наследники, продав за /__/ руб. Ж. и Л., которые там проживали до 2008 года. Затем в квартире проживал М..

Как следует из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2015, сама Шипулина Т.А. поясняла, что она начала проживать в спорной квартире только с 2007 года, до этого сдавала квартиру Ж., а в 2015 году совместно с А. сделали капитальный ремонт и переехали в данную квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что иных доказательств, подтверждающих проживание Шипулиной Т.А. в спорном жилом помещении, не имеют.

При таких данных судебная коллегия критически относится и к показаниям свидетелей Ш., дочери истицы, А., указывавших о проживании Шипулиной Т.А. в /__/ с 1995 года, при этом А. пояснял, что знаком с Шипулиной Т.А. с 2009 г. и проживал с ней 3 года.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 2011 по 2014 год выданы на имя Р. либо Ж. Квитанции, выданные на имя Шипулиной Т.А., о начислении оплаты за жилищно - коммунальные услуги в 2012, 2013, 2014, 2015 г. также не подтверждают обстоятельства добросовестного владения имуществом и проживания истицы в спорном жилом помещении с 1995 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания за Шипулиной Т.А. права собственности на квартиру, поскольку факты открытого добросовестного владения спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока не нашли своего подтверждения.

Истец обратился в суд 03.04.2015, т.е. до истечения пятнадцатилетнего срока владения спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2015 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Шипулиной Т.А. к администрации г. Томска о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи: