Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Барышникова Р. В. к Белькевич Э. В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию сведений, содержащихся в докладной записке N2 от 28.01.2016, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Белькевич Э.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения ответчика Белькевич Э.В. и ее представителя Скугорева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Косиловой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Барышников Р.В. обратился в суд с иском к Белькевич Э.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в докладной записке N2 от 28.01.2016 "О разглашении конфиденциальных сведений специалистами отдела кадров и специалистами финансового и юридического управлений", направленной ответчиком в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск") о том, что: "Р.В. Барышниковым - начальником отдела нормативно-правовой экспертизы постоянно разглашалась информация о противоправных действиях, совершенных работниками общества"; "Р.В. Барышников, проводя ежедневно по 3-4 часа в финансовом отделе за чаепитием с ведущим экономистом О., громко, во всеуслышание разглашал информацию, которая ему была доступна в связи с исполнением должностных обязанностей"; "Барышников достаточно свободно разглашает все ставшие ему известными конфиденциальные сведения". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений.

В обоснование иска указал, что 28.01.2016 Белькевич Э.В. направила в адрес генерального директора ООО "Газпром трансгаз Томск" Титова А.И. ценным письмом докладную записку N2 "О разглашении конфиденциальных сведений специалистами отдела кадров и специалистами финансового и юридических управлений". Данная записка содержит информацию о Барышникове Р.В., которая порочит его честь и деловую репутацию. Действия ответчика являются распространением не соответствующих действительности сведений, выраженным в форме утверждения. Порядок доведения данных сведений до руководителя, избранный Белькевич Э.В., сделал возможным то, что они стали известны широкому кругу лиц. Тем самым действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Барышников Р.В. оценивает в /__/ рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Газпром трансгаз Томск".

В судебном заседании Барышников Р.В. просил удовлетворить заявленные требования по приведенным в иске основаниям, а также с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении N47 от 15.04.2016. Кроме того, просил возместить понесенные судебные расходы.

Ответчик просила в иске отказать, считая заявленные требования недоказанными, полагает свои действия по направлению докладной записки N2 от 28.01.2016 добросовестными.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" в судебном заседании указал, что неправомерно возлагать на общество бремя доказывания факта соответствия действительности распространенных ответчиком сведений. Работодателем по результатам ознакомления с докладной запиской Белькевич Э.В. каких-либо мер дисциплинарной ответственности к Барышникову Р.В. не применялось.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в докладной записке N2 от 28.01.2016 "О разглашении конфиденциальных сведений специалистами отдела кадров и специалистами финансового и юридического управлений", направленной ответчиком в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", о том, что: "Барышниковым Р.В. - начальником отдела нормативно-правовой экспертизы постоянно разглашалась информация о противоправных действиях, совершенных работниками Общества"; "Барышников Р.В., проводя ежедневно по 3 -4 часа в финансовом отделе за чаепитием с ведущим экономистом О., громко, во всеуслышание разглашал информацию, которая ему была доступна в связи с исполнением должностных обязанностей"; "Барышников достаточно свободно разглашает все ставшие ему известными конфиденциальные сведения". Постановлено взыскать с Белькевич Э.В. в пользу Барышникова Р.В. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с Белькевич Э.В. в пользу Барышникова Р.В. взыскано /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Белькевич Э.В. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Полагает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт распространения ею информации.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял не соответствующие действительности, не подкрепленные доказательствами пояснения Барышникова Р.В. и представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" о том, что избранный Белькевич Э.В. способ направления докладной записки N2 от 28.01.2016 изначально предполагал, что её содержание может стать известно неопределенному кругу лиц.

Не согласна с выводом суда о том, что на Белькевич Э.В. не возлагалась обязанность по информированию работодателя о выполнении трудовых функций и соблюдении трудовой дисциплины сотрудниками ООО "Газпром трансгаз Томск" ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни локальными нормативными актами, ни законом. Более того, на Белькевич Э.В. не возлагалась обязанность следить за сотрудниками предприятия и докладывать о результатах наблюдения, то есть направление указанной записки не было обусловлено исполнением трудовых обязанностей Белькевич Э.В.

Дополнительно отмечает, что докладная записка была составлена ею в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Газпром трансгаз Томск".

Также обращает внимание на то, что в соответствии со своей личной трудовой функцией она должна была исполнять доведенный до ее сведения приказ ООО "Газпром трансгаз Томск" от 13.10.2014 N774 "Об утверждении и введении в действие стандарта ООО "Газпром трансгаз Томск".

Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела полного текста Положения о режиме коммерческой тайны "Газпром трансгаз Томск", а также отказ в удовлетворении её письменного ходатайства о приобщении докладных записок, которые она неоднократно направляла генеральному директору, и писем-ответов непосредственно от генерального директора.

Также отмечает, что на момент направления докладной записки она состояла с работодателем в фактических трудовых отношениях, то есть являлась работником ООО "Газпром трансгаз Томск" в соответствии с п.2.1.1. Дополнительного соглашения N01/312/1 от 01.05.2008 к Трудовому договору N01/0346 от 12.04.2005, в соответствии с которым она обязана исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что направление указанной записки не было обусловлено исполнением трудовых обязанностей.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что сведения, распространенны, по утверждению истца, ответчиком, не соответствуют понятию коммерческой тайны.

Указывает на несогласие с содержанием протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Барышникова Р.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белькевич Э.В. работала с 12.04.2005 по 26.02.2016 в ООО "Газпром трансгаз Томск" экономистом по финансовой работе 1 категории в казначейской группе финансового отдела (с 01.11.2013 является отдел финансового планирования финансового управления).

Барышников Р.В. принят на работу в ООО "Газпром трансгаз Томск" в 2003 году, а по трудовому договору N714 от 23.09.2013 в настоящее время занимает должность начальника отдела нормативно-правовой экспертизы юридического управления.

28.01.2016 Белькевич Э.В на имя генерального директора ООО "Газпром трансгаз Томск" Титова А.И. направила докладную записку N 02 "О разглашении конфиденциальных сведений специалистами отдела кадров и специалистами финансового и юридического управлений", в которой изложила сведения, в том числе характеризующие лично Барышникова Р.В. и его отношение к выполняемой им трудовой функции.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми основаниями для удовлетворения иска о защите чести и достоинства должны быть установлены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В подтверждение обоснованности иска суду представлена докладная записка N2 от 28.01.2016 "О разглашении конфиденциальных сведений специалистами отдела кадров и специалистами финансового и юридического управлений", направленная ответчиком в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о том, что:

"Р.В. Барышниковым - начальником отдела нормативно-правовой экспертизы постоянно разглашалась информация о противоправных действиях, совершенных работниками Общества";

"Р.В. Барышников, проводя ежедневно по 3-4 часа в финансовом отделе за чаепитием с ведущим экономистом О., громко, во всеуслышание разглашал информацию, которая ему была доступна в связи с исполнением должностных обязанностей";

"Барышников достаточно свободно разглашает все ставшие ему известными конфиденциальные сведения".

При разрешении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения, изложенные Белькевич Э.В. в докладной записке N02 от 28.01.2016, порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N47, во всех трех исследованных высказываниях: "Р.В. Барышниковым - начальником отдела нормативно-правовой экспертизы постоянно разглашалась информация о противоправных действиях, совершенных работниками общества"; "Р.В. Барышников, проводя ежедневно по 3-4 часа в финансовом отделе за чаепитием с ведущим экономистом О., громко, во всеуслышание разглашал информацию, которая ему была доступна в связи с исполнением должностных обязанностей"; " ... Барышников достаточно свободно разглашает все ставшие ему известными конфиденциальные сведения", содержится негативная информация о Р.В. Барышникове и данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Судом установлено, что избранный Белькевич Э.В. порядок направления докладной записки N 02 сделал возможным ознакомление с ее содержанием сторонних лиц, при этом, вопреки доводам жалобы, само по себе незнание о существующем в обществе порядке обработки почтовой корреспонденции не является основанием для признания распространения не состоявшимся.

Как указано в отзыве, ООО "Газпром трансгаз Томск" подтверждает то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в докладной записке ответчика, были распространены среди сотрудников общества, которые негативно характеризуют истца как работника, недобросовестно выполняющего свои трудовые обязанности, в результате действий ответчика по направлению докладной записки N02 от 28.01.2016 открытым письмом содержащиеся в ней сведения стали доступны неограниченному кругу лиц. При этом общество отметило, что сведения, изложенные в записке, не подтверждены, за все время работы Барышников Р.В. ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности за какие - либо нарушения и в распространении конфедициальной информации замечен не был.

Согласно пункту 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении истцом указанных в докладной записке N 02 от 28.01.2016 действий, представлено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что направление указанной записки не было обусловлено исполнением трудовых обязанностей Белькевич Э.В. как работника ООО "Газпром трансгаз Томск", произведено без поручения и вне компетенции, обусловленной ее личной трудовой функцией, поскольку на Белькевич Э.В. ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни локальными нормативными актами, ни законом не возлагается обязанность по информированию работодателя о выполнении трудовых функций и соблюдении трудовой дисциплины сотрудниками ООО "Газпром трансгаз Томск".

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

О том, что сведения, распространенные, по утверждению ответчика, истцом, не соответствуют понятию коммерческой тайны, действующему в ООО "Газпром трансгаз Томск", были предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем выводы подробно изложены в решении, оснований с которыми не соглашаться у судебной коллегии не имеется. И, кроме того, как правильно указал суд, согласно пояснениям представителя общества Барышников Р.В. не является сотрудником структурного подразделения, которое вырабатывало конфиденциальную информацию, а соответственно, не мог ее разгласить. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что в связи с распространением ответчиком в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с содержанием протокола судебного заседания по делу, правового значения при рассмотрении настоящей частной жалобы не имеют, поскольку предусмотренное ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу замечаний на протоколы судебного заседания было реализовано истцом, и в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания судом рассмотрены.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела полного текста "Положения о режиме коммерческой тайны "Газпром трансгаз Томск", а также докладных записок, которые ответчик неоднократно направляла генеральному директору, и писем-ответов непосредственно от генерального директора, несостоятельна, поскольку удовлетворять или отклонять ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, при этом доводы, по которым суд отклонил ходатайства, содержатся в протоколе судебного заседания, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, процессуальных нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белькевич Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: