Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ямановской М.Б. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, наложении обязанности заключения договора аренды

по апелляционной жалобе третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Бурмистровой М.О., поддержавшей доводы жалобы, Ямановской М.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Колодиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ямановская М.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости), в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: /__/, для эксплуатации индивидуального капитального гаража /__/, принадлежащего ей на праве собственности, обязать ответчика заключить с ней договор аренды данного участка.

В обоснование требований истец указала, что основанием для отказа в предоставлении вышеуказанного земельного участка послужила регистрация на данном земельном участке нежилого строения гаража (бокс /__/), которое является собственностью Томской области.

В судебном заседании истец Ямановская М.Б. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ранее с собственником гаражного бокса N 8 заключались договоры аренды, тогда как гараж /__/ уже являлся государственной собственностью.

Представитель ответчика Департамента недвижимости Колодина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в представленных письменных отзывах указала, что спорный земельный участок относится к землям субъекта, поскольку на нем расположено нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, на которое зарегистрировано право собственности Томской области. Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, отсутствие регистрации препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на неё, делает невозможным последующее приобретение права на него другими заинтересованными лицами. Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации не вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые разграничена.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Бурмистрова М.О. поддержала заявленные требования, указала, что право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Администрации Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Департамент по управлению государственной собственностью Томской области просит решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, не может быть отнесен к категории земельных участков, право собственности на которые не разграничено. Материалами дела установлено, что на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, 14.05.2005 зарегистрировано право собственности Томской области на нежилое помещение гаражный бокс /__/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ямановская М.Б. на основании договора купли-продажи от 02.02.2015 является собственником гаража, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, с кадастровым номером /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ682247 от 13.02.2015.

Гараж расположен на земельном участке по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, с категорией "земли населённых пунктов", с разрешенным использованием "для эксплуатации индивидуального капитального гаража", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.09.2006 ( л.д. 6-7). В кадастровом паспорте в сведениях о правах указано - государственная собственность.

На основании договора аренды земельного участка от 13 ноября 2006 года N030230:40 и дополнительного соглашения к нему собственнику данного гаража для его эксплуатации Департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендодателем) был передан арендатору земельный участок для эксплуатации индивидуального капитального гаража - бокса /__/, то есть который в настоящее время принадлежит истцу.

Согласно материалам дела, в том числе плану границ, выписке из плана и пояснениям сторон и третьих лиц на данном земельном участке, площадью /__/ кв.м, помимо гаража истца, расположены иные гаражи, не являющиеся одним комплексом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данном земельном участке 14 января 2005 года зарегистрировано право собственности Томской области на нежилое помещение гаражный бокс за /__/. Правообладатель /__/.

08.04.2015 Ямановская М.Б. обратилась в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ ( л.д. 82).

Письмом от 08.05.2015 N 5734 Департамента недвижимости отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в силу закона испрашиваемый земельный участок относится к землям, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления не имеет полномочий по распоряжению данным земельным участком (л.д. 11).

04.06.2015 Ямановская М.Б. обратилась в Департамента по управлению государственной собственностью Томской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Письмом от 29.06.2015 N 36/24-2337 Департамента по управлению государственной собственностью Томской области отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что предоставление указанного земельного участка в аренду Администрацией Томской области не представляется возможным, поскольку основание для государственной регистрации права собственности Томской области на земельный участок отсутствует, поскольку на данном земельном участке находятся гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Рекомендовано обратиться в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д. 12).

13.07.2015 Ямановская М.Б. повторно обратилась в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ (л.д. 52).

Письмом от 12.08.2015 N 9845 Департамента недвижимости отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в силу закона испрашиваемый земельный участок относится к землям, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления не имеет полномочий по распоряжению данным земельным участком (т. 1, л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не может быть отнесен к категории земельных участков, право собственности на которые не разграничено. Муниципальное образование в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не вправе распоряжаться таким земельным участком, в том числе заключать с истцом договор аренды данного земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч.3 ст.39.20 ЗК РФ).

Согласно положениям абз. 1 ч.6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Томской области на спорном земельном участке 14.01.2005 зарегистрировано право собственности Томской области на помещение гаража, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м ( л.д. 102).

Право собственности на испрашиваемый земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Учитывая изложенное, земельный участок не занятый гаражом, принадлежащей на праве собственности Томской области, не может быть отнесен к собственности субъекта Российской Федерации применительно к статье 3.1 указанного Федерального закона

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая изложенное, земельный участок не может быть отнесен к собственности субъекта Российской Федерации применительно к статье 3.1 указанного Федерального закона, соответственно, право распоряжаться земельным участком, не отвечающим критериям разграничения, предусмотренным п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые он понес при обращении в суд, в сумме 300 руб., а также расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и консультации в сумме /__/ руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 24).

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ямановской М.Б. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить.

Признать незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственность Администрации города Томска N 9845 от 12.08.2015 в предоставлении Ямановской М.Б. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Возложить обязанность на Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска заключить с Ямановской М.Б. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, для эксплуатации гаража (бокс /__/).

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу Ямановской М.Б. судебные расходы /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: