Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

с участием прокурора Миронова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Цыбульской В. В. к Муниципальному унитарному предприятию Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" Кузьминой Н. А. на решение Чаинского районного суда Томской области от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истец Цыбульская В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" (далее - МУП "Чаинское ПОЖКХ") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.05.1996 работала в МУП "Чаинское ПОЖКХ" лаборантом химводоочистки, а с 01.03.2009 аппаратчиком химводоочистки. Приказом N25 от 28.03.2016 она уволена по сокращению штата работников организации. Увольнение считает незаконным, так как нарушены требования, установленные ст.374 ТК РФ, поскольку она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП "Чаинское ПОЖКХ", при этом уволена без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд, причинен моральный вред. Просила суд восстановить её на работе в МУП "Чаинское ПОЖКХ" в качестве аппаратчика химводоочистки с 28.03.2016, взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29.03.2016 по день восстановления на работе, из расчета /__/ рубля за календарный день, а также компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Цыбульская В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Кузьмина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы отзыва по изложенным в нем основаниям. Считала, что все необходимые требования при сокращении Цыбульской ими были соблюдены. У работодателя отсутствовали основания для извещения вышестоящей профсоюзной организации, поскольку не имелось сведений о том, что истица является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Кроме того, протокол заседания профсоюзного комитета составлен с нарушением Устава Общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения. В протоколе избрания истца заместителем председателя профсоюзного комитета не содержится сведений о результатах голосования.

Решением Чаинского районного суда Томской области от 13 мая 2016 года исковые требования Цыбульской В.В. удовлетворены. Постановлено: восстановить Цыбульскую В.В. на работе в должности аппаратчика химводоочистки (ХВО) в МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ"; взыскать с МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" в пользу Цыбульской В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; взыскать с МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" в бюджет муниципального образования "Чаинский район" государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" Кузьмина Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они являются членами профсоюзного комитета, то есть заинтересованными лицами.

Указывает, что показания свидетелей, данные в суде, противоречат документам, которые исследовались в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей следует, что на отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации, проходившей 19.09.2014, истец была избрана заместителем председателя профсоюзного комитета, однако согласно протоколу отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации от 19.02.2014, который имеется в материалах дела, был избран только председатель профсоюзного комитета, а заместитель председателя не избирался.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что протокол N1 от 19.02.2014

в котором отсутствуют сведения о ходе и результатах голосования, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения порядка избрания. Полагает, что указанный протокол принят с нарушением законодательства о профсоюзных объединениях.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что протокол N 1 от 19.02.2014 работодателю не направлялся, был скрыт факт его составления с целью последующего обращения истца в суд для взыскания сумм в связи с незаконным увольнением, что повлекло неблагоприятные последствия для ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Цыбульская В.В., прокурор Ульянов А.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец работала у ответчика с 01.05.1996 в должности лаборанта по химводоочистке, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. 08.12.2008 должность лаборанта по химводоочистке переименована в должность оператора по химводоочистке (ХВО), 01.03.2009 должность оператора переименована в должность аппаратчик по химводоочистке.

На основании приказа N25 от 28.03.2016 истец уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Приказом МУП "Чаинского ПОЖКХ" N54 от 17.12.2015 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью минимизации затрат с 01.03.2016 из штатного расписания исключена, в том числе, должность "аппаратчик ХВО".

17.12.2015 истец была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников с 01.03.2016.

09.02.2016 истцу предложены вакантные должности: уборщицы подъездов, сторожа производственной базы, занять которые она отказалась. Иных вакантных должностей в обществе на момент увольнения не имелось. Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются представленным суду штатным расписанием.

Судом первой инстанции также установлено, что Цыбульская В.В. является членом профсоюза, а также заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП "Чаинское ПОЖКХ" по социально-экономической защите (включая оплату труда), не освобождена от основной работы указанное следует из протокола N1 от 19.02.2014, справки N 1 от 08.04.2016, сообщения Томской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников -не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из свидетельства от 11.03.2003 "О государственной регистрации юридического лица" следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Первичной профсоюзной организации МУП "Чаинское ПОЖКХ" Томской областной территориальной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения), указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации общественного объединения.

18.12.2015 уведомление о возможном сокращении штата работников по следующим должностям: аппаратчик ХВО, экономист, направлено председателю профсоюзного комитета Н., получено им 18.12.2015.

19.02.2016 председателю профсоюзного комитета Н. направлено сообщение об увольнении аппаратчика ХВО Цыбульской В.В. в связи с сокращением штата, получено им в тот же день, с приложением: копии приказа от 17.12.2015 N54, копии уведомления Цыбульской В.В., копией предложения о переводе на должность уборщицы подъездов с отказом Цыбульской, копией предложения о переводе на должность сторожа производственной базы с отказом Цыбульской В.В., копией проекта приказа о расторжении трудового договора с Цыбульской В.В.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации Н. предложено дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с аппаратчиком ХВО Цыбульской В.В.

26.02.2016 Н. дан ответ о том, что представление мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с аппаратчиком Цыбульской В.В. на основании ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как нарушена ч.1 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из сообщения от 05.05.2016 Томской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения следует, что за получением согласия на расторжение трудового договора по сокращению штатов с Цыбульской В.В. руководитель МУП "Чаинское ПОЖКХ" в Томскую областную организацию общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения Цыбульской В.В. как работника, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП "Чаинское ПОЖКХ".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного постановления, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела усматривается, что работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Цыбульской В.В. в связи с сокращением численности штата работников предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не были соблюдены требования закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца, суд правомерно признал увольнение незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истца на работе и соответственно вытекающих из него требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не извещал ответчика об избрании ее заместителем председателя выборного профсоюзного органа, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что протокол N1 от 19.02.2014 в котором отсутствуют сведения о ходе и результатах голосования, не может рассматриваться в качестве существенного порядка избрания, не является основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации от 19.02.2014 и показаний свидетелей Н. и Г., которые в судебном заседании подтвердили, что руководству МУП "Чаинское ПОЖКХ" было известно о том, кто является председателем профсоюзного комитета, а кто его заместителем, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование своей позиции, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: