Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Белоусова К. С. к Саенко Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Белоусова К. С. Зарубиной И.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на жалобу ответчика Саенко Д.А., судебная коллегия

установила:

Белоусов К.С. обратился в суд с иском к Саенко Д.А., с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 29.09.2015 в размере /__/ рублей /__/ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 05 коп., на оплату услуг представителя - /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что 10.03.2012 в счет будущей сделки передал ответчику /__/ рублей, однако, в связи с тем, что сделка не состоялась и ответчик отказывался возвращать денежные средства, он обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Томска в его пользу с Саенко Д.А. взыскано /__/ рублей неосновательного обогащения, 30.09.2015 ответчик погасил данный долг. В связи с неосновательным удержанием ответчиком его денежных средств последний обязан уплатить проценты.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белоусова К.С.

Ответчик Саенко Д.А. и его представитель Красноженов А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Саенко Д.А. в пользу Белоусова К.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 29.09.2015 в размере /__/ рублей /__/ коп., а также /__/ рублей расходов на оплату услуг представителя и 691 рубль 58 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Из бюджета г. Томска Белоусову К.С. возвращена государственная пошлина в размере 776 рублей 95 коп.

В апелляционной жалобе представитель Белоусова К.С. Зарубина И.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение о полном их удовлетворении.

Выражает несогласие с отказом во взыскании процентов за период с 18.03.2013 по 24.05.2015. Полагает, что о неосновательности приобретения денежных средств ответчик узнал 13.04.2012, когда в установленный в расписке о получении денег срок - до 12.04.2012 договор купли-продажи АБЗ "Тельтомат" не был ими заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу Саенко Д.А. решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что по условиям расписки он не должен был продавать завод до 12.04.2012 третьим лицам. Белоусов К.С. мог приобрести завод в любое время, переданная сумма аванса была бы зачтена в цену договора купли - продажи. Поскольку требований о возврате аванса истец не предъявлял, полагает, у него отсутствовала обязанность возвратить данные денежные средства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Белоусова К.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судом решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2012 Саенко Д.А. взял у Белоусова К.С. аванс в размере /__/ рублей за продажу нежилого помещения АБЗ "Тельтомат" по адресу: /__/ с условием заключения основного договора в срок до 12.04.2012.

В подтверждение данного обязательства и факта передачи денежных средств в качестве аванса в размере /__/ руб. за приобретаемое нежилое помещение истцом представлена расписка Саенко Д.А., содержащая дату - 10 марта 2012 г. и подпись последнего (л.д. 7).

Обстоятельства написания расписки и содержащихся в нем условий обязательства Саенко Д.А. не оспаривались.

Стороны не оспаривали и тот факт, что договор купли - продажи нежилого помещения АБЗ "Тельтомат" по адресу: /__/ ими не был заключен.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2015 с Саенко Д.А. в пользу Белоусова К.С. взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей (л.д. 8). Из решения следует, что Саенко Д.А. заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска в отношении Саенко Д.А. возбуждено исполнительное производство.

30.09.2015 Саенко Д.А. произвел оплату по исполнительному листу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности за период с 18.03.2013 по 29.09.2015. По мнению истца, право на данные проценты возникло с 13.04.2012, то есть на следующий день после истечения срока для заключения договора купли - продажи.

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 29.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика только с момента предъявления истцом требования об этом - через семь дней с момента получения искового заявления 18.05.2015.

Приводя положения п.2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд указал, что поскольку расписка от 10.03.2012 не содержала обязательства Саенко Д.А. по возврату данной денежной суммы, она подлежала выплате по требованию истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, по общему правилу обязанность по возврату неосновательно полученных или сберегаемых денежных средств возникает у приобретателя не с момента предъявления к нему требования об этом собственника данных средств, а с момента, когда приобретателю становится известно об отсутствии правовых или договорных оснований удержания данных денежных средств.

Как следует из расписки от 10.03.2012, условием передачи Саенко Д.А. денежных средств в виде аванса в размере /__/ руб. являлось заключение основного договора купли - продажи АБЗ "Тельтомат" в срок до 12 апреля 2012 года. Согласно расписке, Саенко Д.А. принял на себя перед Белоусовым К.С. обязанность не осуществлять продажу завода третьим лицам в срок до 12 апреля 2012 г.

Таким образом, поскольку после 12.04.2012 договор купли - продажи сторонами не был заключен, следовательно, с данного времени ответчику должно было быть известно о неосновательности удержания данных денежных средств и при отсутствии требований о возврате со стороны истца у него возникла обязанность по их возврату.

Обстоятельства, на которые ссылался Саенко Д.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, - отсутствие отказа со стороны Белоусова К.С. от приобретения завода после 12.04.2012, невозможность найти истца, чтобы передать ему денежные средства, отсутствие со стороны истца требований о возврате денег, воспринимаемое им как намерения на заключение в будущем договора купли - продажи, значения для рассматриваемого иска не имеют, поскольку доказательств наличия с истцом данных договоренностей не представлено.

Таким образом, обязанность по возврату Белоусову К.С. суммы в /__/ руб. возникла у ответчика с 13.04.2012 - по истечении срока для заключения договора купли - продажи недвижимого имущества согласно расписке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения следует исчислять с 18.03.2013 исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2015 с Саенко Д.А. в пользу Белоусова К.С. взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей и 30.09.2015 данное решение исполнено, оснований для признания пропущенным срока исковой давности по дополнительным требованиям не имеется.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат начислению ежемесячно, они могут быть взысканы в пределах трех лет до момента предъявления иска о взыскании данных процентов.

Из материалов дела (почтовый штамп на конверте) (л.д. 16) следует, что исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подано в суд Белоусовым К.С. 18.03.2016, следовательно, период начисления процентов - с 18.03.2013 по 29.09.2015 (до дня оплаты суммы в полном объеме).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 - опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Осуществляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 31.05.2015, судебная коллегия принимает во внимание учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства, которая составляла 8,25%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят: /__/ руб. х 8,25% : 360 дн. х 794 дн.= /__/ руб.

За период с 01.06.2015 по 29.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу проценты составят /__/ руб. в соответствии со следующим расчетом:

- с 01.06.2015 по 14.06.2015: /__/х 10,89% : 360 дн. х 14 дн.= /__/ руб.;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015: /__/х 10,81% : 360 дн. х 30 дн.= /__/ руб.;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015: /__/х 9,89% : 360 дн. х 32 дн.= /__/ руб.;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015: /__/х 9,75% : 360 дн. х 28 дн.= /__/ руб.;

- с 15.09.2015 по 29.09.2015: /__/х 9,21% : 360 дн. х 15 дн.= /__/ руб.

С учетом приведенного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Саенко Д.А. в пользу истца, за период с 18.03.2013 по 29.09.2015 составят /__/ руб.

Решение суда в данной части на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

С увеличением основной суммы взыскания подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, а именно, в части размера взысканных на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат увеличения с 691,58 руб. до 3 354,13 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Белоусова К.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2016 года изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Саенко Д. А. в пользу Белоусова К. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 29.09.2015 в размере /__/ рублей /__/ копейки.

Взыскать с Саенко Д. А. в пользу Белоусова К. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоусова К. С. Зарубиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: