Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-3378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске дела по иску Самойлова А. Н. к Саргисян Е. М. о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Токаревой Н. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2016 года, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.Н. обратился в суд с иском к Саргисян Е.М. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи четырехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2014 заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последняя за счет своих и кредитных средств приобрела у него жилое помещение - квартиру. Между тем данная сделка является мнимой, заключена на основании устной договоренности с целью получения кредитных средств для осуществления предпринимательской деятельности ООО " /__/". Саргисян Е.М. не вносила денежные средства в счет оплаты квартиры, до настоящего времени он с супругой и сыном проживает в спорном жилом помещении, оригиналы документов, касающиеся договора купли-продажи, находятся у него. Поскольку ответчик передала в кассу ООО " /__/" лишь небольшую денежную сумму, после чего перестала отвечать на звонки и общаться, то он обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец Самойлов А.Н., его представитель Тарханов Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Саргисян Е.М. Токарева Н.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Саргисян Е.М.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2016 исковые требования Самойлова А.Н. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Саргисян Е.М. в пользу Самойлова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб.

По апелляционной жалобе ответчика Саргисян Е.М. дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика Саргисян Е.М. Воронина О.Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку лицу, не привлеченному к участию в деле Шипициной И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, с содержанием которой сторона ответчика не ознакомлена.

В силу абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.09.2016, Шипициной И. В., как лицу не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Самойлова А. Н. к Саргисян Е. М. о признании недействительной ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы Шипициной И.В. судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения судом первой инстанции процессуальных действии, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе ответчика Саргисян Е. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2016 года возвратить в Кировского районного суда г. Томска для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Ширициной И.В..

Председательствующий

Судьи: