Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Небера Ю.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Сухотеплого П. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 24.05.2016

по гражданскому делу по иску Сухотеплого П. С. к администрации города Томска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Сухотеплый П.С. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к администрации г.Томска о признании права собственности на объект недвижимого имущества- гаражный бокс N2 общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, указав в обоснование требований, что на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов г.Томска от 29.04.1982 был утвержден гаражный кооператив "Новый", расположенный по адресу: /__/ (ранее /__/); в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством постановлением Мэра г.Томска от 04.10.2002 N3350-3 для эксплуатации индивидуальных гаражей по данному адресу владельцам гаражей предоставлен земельный участок под возведенной постройкой в аренду на 20 лет при условии подтверждения права собственности на имущество; истец владеет гаражным боксом, расположенным по вышеуказанному адресу, поставленным на инвентаризационный учет в качестве объекта недвижимости; давность и законность владения истцом спорным имуществом подтверждается разрешением на строительство индивидуального гаража, выданным 17.03.1971.

Истец Сухотеплый П.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика Понамарев А.А. иск не признал, указав на отсутствие оснований применения норм, регулирующих приобретение права собственности в силу приобретательной давности, к правоотношениям, связанным с самовольным строительством.

Обжалуемым решением на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 11, 12, 130, 218, 222, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

нормы о самовольном строительстве не применимы в рассматриваемом споре, так как в 1971 году ему было выдано разрешение на строительство, которое дает основание считать истца добросовестным застройщиком;

судом не оценено обстоятельство, что спорное имущество (гаражный бокс) является составной частью целостного объекта - располагающейся на едином земельном участке линейки гаражей, для строительства и эксплуатации которых был создан гаражный кооператив граждан, получивших разрешение на строительство, и впоследствии приобретших право собственности на гаражные боксы, что предполагает наличие законных оснований предоставления земельного участка;

судом неправильно истолкованы нормы закона о приобретательной давности, поскольку приобретательная давность является самостоятельным правовым основанием приобретения права собственности, и при соблюдении установленных законом условий суд должен признавать за истцом право собственности даже при несоблюдении иных потенциально возможных правовых механизмов признания права;

судом на стадии досудебной подготовки не было указано на применение норм о самовольном строительстве, позиция ответчика озвучена только в судебном заседании, что является нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований применения норм, регулирующих приобретение права собственности в силу приобретательной давности, к правоотношениям, связанным с самовольным строительством.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.1971 главным архитектором исполнительного комитета Совета народных депутатов г.Томска Сухотеплому П.С. выдано разрешение на строительство индивидуального гаража в районе /__/ (в настоящее время- /__/); при этом пунктом 3 разрешения истцу предписано по окончании строительства сдать гараж специальной комиссии горисполкома и получить письменное разрешение на право им пользоваться.

Тот факт, что приведенное в пункте 3 разрешения на строительство предписание не выполнено, истцом не оспаривается. Кроме того, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном разрешительной документацией порядке, в постановлении Мэра г.Томска от 04.10.2002 N3350-3 об образовании земельного участка (учетный номер /__/) по адресу: /__/, данный гараж в составе всей постройки упомянут как самовольно возведенный.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы о самовольном строительстве не применимы в рассматриваемом споре, так как в 1971 году истцу было выдано разрешение на строительство, противоречит вышеприведенным нормативному регулированию спорного правоотношения и выводам судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное основание истцом не заявлено, что в силу положений вышеприведенной части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации исключает обсуждение доводов истца в судебном заседании апелляционной инстанции о безопасности спорной постройки, а также свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о том, что гаражный бокс является составной частью иного объекта линейки гаражей.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что для строительства и эксплуатации гаражей создан кооператив граждан, получивших разрешение на строительство, не опровергает выводы суда, поскольку иск предъявлен в отношении индивидуального гаража, а не всей линейки.

Тот факт, что судом на стадии досудебной подготовки не было указано на применение норм о самовольном строительстве, а позиция ответчика озвучена только в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку доказывание обстоятельств, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, исходя из предмета и основания иска не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухотеплого П. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: