Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Понамарева А. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.05.2016

по гражданскому делу по иску Жидких Г. Д. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

заслушав доклад председательствующего, возражения истца и представителя третьего лица Шкадун Л.С.,

установила:

Жидких Г.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к администрации г.Томска о признании (с учетом уточнения) за ним права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный путем пристройки ванной комнаты площадью /__/ кв.м, жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора дарения от 26.01.1977, договору купли- продажи от 28.09.1983, удостоверения об изменении долей в домовладении он приобрел и зарегистрировал в Томском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" право собственности на 2/5 доли в праве собственности на вышеназванный дом; 3/5 доли в праве собственности принадлежит Шкадун Л.С.; в 1986 году на принадлежащем ему земельном участке к основному строению самовольно пристроено жилое строение и увеличено на /__/ кв.м. на основании разрешения администрации предприятия "Томскэнерго" от 15.01.1986 и по согласованию с Управлением тепловых сетей от 21.02.1986, вследствие чего общая площадь дома увеличилась до /__/ кв.м.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель третьего лица Шкадун Л.С. Логвинец Е.А. с иском согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шкадун Л.С., представителя ответчика администрации г.Томска.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, сославшись на нарушение законодательства при реконструкции, отсутствие доказательств возведения объекта застройщиком за свой счет и в границах земельного участка истца, доказательств принятия истцом мер к легализации самовольной постройки и доказательств того, что в результате реконструкции жилой дом пригоден для эксплуатации и отвечает характеристикам надежности и безопасности.

Обжалуемым решением на основании статей 8 и 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Понамарев А.А. просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в обоснование жалобы указывает следующее:

земельный участок истца находится в территориальной зоне О-1, следовательно, использование земельного участка в целях эксплуатации и реконструкции индивидуального жилого дома недопустимо;

реконструкция жилого дома допустима только в целях приведения использования участка в соответствие с градостроительным регламентом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жидких Г.Д., третье лицо Шкадун Л.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N258-ФЗ, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26); положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28); признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда; в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся приведенные выше обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств факт выполнения истцом условий для признания права собственности, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Тот факт, что земельный участок истца находится в территориальной зоне О-1, вопреки мнению автора жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Действительно, согласно приложению 2 к Правилам планировки и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы г.Томска от 27.11.2007 N687, реконструкция жилого дома не относится к основным, вспомогательным или условно разрешенным видам разрешенного использования указанной зоны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 указанного решения Думы г.Томска для целей реконструкции индивидуального жилого дома следует считать вид использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками" в качестве условно разрешенного вида использования применительно к ряду территориальных зон, в том числе зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1).

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 6 решения Думы г.Томска от 27.11.2007 N687 также несостоятельна.

Так, согласно данному положению лишь реконструкция указанных в пункте 3 статьи 5 Правил планировки и застройки муниципального образования "Город Томск" объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно же пункту 3 статьи 5 Правил земельные участки или объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случаях, если:

виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон;

их размеры и параметры разрешенного строительства, реконструкции не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Как указано выше, вид использования истцом не нарушен, вывод о несоблюдении размеров и параметров разрешенного строительства при реконструкции, осуществленной истцом, из материалов дела не следует, на такое обстоятельство ответчик не ссылался.

Кроме того, из свидетельства о праве собственности истца на земельный участок, кадастровой выписки, поэтажного плана техпаспорта (л.д.30, 31, 42, 46), а также доказательств, приобщенных в ходе апелляционного судебного разбирательства (копии проекта земельного участка с указанием его границ, схемы расположения земельного участка, жилого дома с указанием улиц; ответа на запрос Томского центра инвентаризации и учета, в котором указано, что с 06.10.27 /__/, переименована в /__/; схемы, согласованной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска в 1994 году; технического паспорта от 1994 года; межевого дела на земельный участок; сведений об истории собственников спорного объекта недвижимого имущества), следует, что разрешенным использованием земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, а постройка осуществлена в границах принадлежащего истцу участка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Понамарева А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: