Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Гуренко Н. М. на решение Томского районного суда Томской области от 25 марта 2015 года

дело по иску Гуренко Н. М. к Коростылеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями газоснабжения, водоснабжения и канализации путем устранения присоединения жилого дома к коммуникациям и по встречному иску Коростылева Е.В. к Гуренко Н. М., Гуренко С. М., Реховской З. А., Рекун Л. М., Свиденюк В. В., Круку А. Л., Карпову Ю. Г., Разумову А. И. и Леоновой К.П. о понуждении демонтировать и перенести совместно с истцом сооружение - наружные сети водопровода с возложением расходов на ответчика и истца.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Гуренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Коростылева Е.В. Жбанкова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Гуренко Н.М. обратился в суд с иском к Коростылеву Е.В. о понуждении устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями газоснабжения, водоснабжения и канализации путем устранения незаконного присоединения многоквартирного дома к указанным коммуникациям с восстановлением поврежденных во время присоединения объектов газоснабжения, водоснабжения и канализации.

В обоснование иска указал, что он (истец) является собственником 1/10 доли в праве на сооружение - наружные сети водопровода и канализации, расположенного по адресу: /__/, а также собственником 1/10 доли в праве на сооружение - газопровод, протяженностью 553 м, расположенный по адресу /__/. Указанные доли в праве на сооружения были приобретены им для надлежащего пользования земельным участком по адресу: /__/), который принадлежит ему на праве собственности. Ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресам: /__/. На земельном участке по /__/ ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, коммуникации которого (водоснабжение, канализация, газоснабжение) присоединены к наружным сетям водопровода и канализации, а также газопроводу, собственником которых он (истец) является. Однако данные коммуникации были сооружены в соответствии с проектной документацией, которая не предусматривает подключение к сетям многоквартирного жилого дома. Технические условия, выданные ответчику для присоединения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома Администрацией Томского района, были аннулированы. В настоящее время он (истец) как собственник сооружений лишен возможности пользоваться ими надлежащим образом, поскольку присоединение к сетям многоквартирного дома существенно увеличивает ресурс водоснабжения, канализации и газоснабжения и выходит за рамки проектно предусмотренных лимитов. В качестве правового обоснования сослался на ст.304 ГК РФ.

Коростылев Е.В. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гуренко Н.М. о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельными участками и устранить препятствия в пользовании данными земельными участками путем демонтажа и переноса сооружения - наружных сетей водопровода и канализации с условным номером 7-70-01/319/2012-515, расположенного в границах данных земельных участков.

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Согласно данным полевого контроля выявлено, что по земельному участку с кадастровым номером /__/ проходит сооружение - водопровод с условным номером 70-70-01/319/2012-515. Данное сооружение принадлежит на праве общей долевой собственности Гуренко Н.М., Гуренко СМ., Карпову Ю.Г., Круку А.Л., Леоновой К.П., Разумову А.И., Рекун Л.М., Реховской З.А., Свиденюку В.В. и ему (Коростылеву Е.В.) по 1/10 доли в праве каждому. Однако никаких ограничений на земельный участок с кадастровым номером /__/ не зарегистрировано. Считает, что расположение части водопровода в границах земельного участка является основанием для предъявления иска об устранении всех нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома. Исходя из разрешенного использования земельного участка и цели его использования собственником следует, что расположение части водопровода в границах земельного участка препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника. Кроме того, строительство жилого дома либо иных сооружений на земельном участке по /__/, на глубине которого проложена водопроводная сеть, в свою очередь затруднит и сделает невозможным обслуживание спорной сети в случае аварии водопровода в виде его прорыва.

В ходе рассмотрения дела Коростылев Е.В. исковые требования изменил, предъявил исковые требования к Гуренко Н.М., Гуренко СМ., Реховской З.А., Рекун Л.М., Свиденюку В.В., Круку А.Л., Карпову Ю.Г., Разумову А.И. и Леоновой К.П. о понуждении ответчиков совместно с истцом Коростылевым Е.В. демонтировать и перенести сооружение - наружные сети водопровода и канализации с кадастровым номером 70-70-01/319/2012-515, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ с возложением расходов, связанных с демонтажем и переносом наружных сетей водопровода и канализации, на истца и ответчиков по 1/10 доли на каждого. Изменение иска обосновал тем, что бремя расходов согласно ст.249 ГК РФ должны нести все собственники коммуникаций.

В дальнейшем Коростылев Е.В. от исковых требований о понуждении ответчиков демонтировать и перенести совместно с истцом сооружение - наружные сети канализации с возложением расходов на ответчиков и истца оказался, определением Томского районного суда Томской области от 25.03.2015 отказ от данной части иска принят судом и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Кроме того, Коростылев Е.В. повторно изменил исковые требования, в окончательном варианте просил понудить Гуренко Н.М., Гуренко СМ., Реховскую З.А ... Рекун Л.М., Свиденюка В.В., Крука А.Л., Карпова Ю.Г., Разумова А.И. и Леонову К.П. совместно с истцом Коростылевым Е.В. демонтировать и перенести сооружение - наружные сети водопровода с кадастровым номером 70-70-01/319/2012-515, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.

Истец (ответчик по встречному иску) Гуренко Н.М. и его представитель

Генькин Б.В., иск Гуренко Н.М. поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали. Представитель истца дополнительно пояснил, что имеется информация об отсоединении ответчиком многоквартирного жилого дома от газопровода, что проверяется истцом. Водопровод и сети канализации проложены в соответствии с разрешительной документацией, они не должны были проходить по земельному участку ответчика. В то же время земельный участок Коростылева Е.В. был смещен относительно его первоначальных границ и относительно выданных технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к коммуникациям.

Представитель Коростылева Е.В. Жбанков A.M. иск Гуренко Н.М. не признал, встречный иск с учетом его изменений поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Администрация Зональненского сельского поселения была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. Согласно письменному отзыву представителя Администрации Кочетова P.M., действующего в рамках доверенности от 23.07.2014, Администрация Зональненского сельского поселения считает исковые требования Гуренко Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу /__/ осуществляется на настоящий момент незаконно, Администрация Зональненского сельского поселения не выдавала Коростылеву Е.В. разрешения от 09.12.2012 на строительство многоквартирного жилого дома по данному адресу, в реестре разрешений на строительство разрешение от 09.12.2012 отсутствует. Кроме того, Администрация Зональненского сельского поселения не выносила постановления N332 от 26.12.2012 об изменении разрешенного вида использования земельного участка по адресу /__/, в реестре постановлений данное постановление отсутствует. Данные документы не подписывались Главой поселения. Администрация намерена обратиться в суд с заявлением о приостановлении строительства на земельном участке по адресу /__/, о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе. Технические условия, выданные на подключение данного жилого дома, были аннулированы, подключение дома к инженерным коммуникациям неправомерно, так как коммуникации не рассчитаны на обслуживание многоквартирного жилого дома. Встречное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как данные сети принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким лицами. Владение общим имуществом осуществляется по соглашению всех собственников. Коростылев Е.В. не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть обращения к другим собственникам с целью достижения соглашения о переносе коммуникаций.

Дело рассмотрено в отсутствие Коростылева Е.В., Гуренко С.М., Реховской З.А., Рекун Л.М., Свиденюка В.В., Крука А.Л., Карпова Ю.Г., Разумова А.И., Леоновой К.П., представителя Администрации Зональненского сельского поселения.

Обжалуемым решением на основании ст. 2, 167, 195, 196, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Гуренко Н.М. к Коростылеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями газоснабжения, водоснабжения и канализации путем устранения присоединения жилого дома к коммуникациям, а также в удовлетворении встречного иска Коростылева Е.В. к Гуренко Н.М., Гуренко С.М., Реховской З.А., Рекун Л.М., Свиденюку В.В., Круку А.Л., Карпову Ю.Г., Разумову А.И., Леоновой К.П. о понуждении демонтировать и перенести совместно с истцом сооружение-наружные сети водопровода с возложением расходов на ответчиков и истца отказано. Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истцов в равных долях. С Коростылева Е.В. в пользу Гуренко Н.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере /__/ руб. В апелляционной жалобе Гуренко Н.М. просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что он является собственником 1/10 доли сооружения - наружных сетей водопровода и канализации, расположенного по адресу /__/. Данные доли в праве на сооружение были приобретены им для надлежащего пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: /__/ (в настоящее время - /__/). Однако ответчиком (Коростылевым Е.В.) возведен многоквартирный жилой дом, коммуникации которого незаконно присоединены к принадлежащим ему на праве собственности инженерным сооружениям, что подтверждается заключением судебной комплексной строительной экспертизы N 01-01-2015, проведенной ООО " /__/".

Отмечает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что проектный объем водопотребления, в том числе и канализации, не предусматривает объемов потребляемых многоквартирным жилым домом.

Обращает внимание на то, что администрация Зональненского сельского поселения в ходе судебного заседания пояснила, что Коростылеву Е.В. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, в реестре разрешений на строительство разрешение от 09.12.2012 отсутствует, технические условия на подключение данного дома аннулированы.

Полагает, что представленный в материалы дела технический отчет 44-2014-ТО не может быть принят в качестве допустимого доказательства отсутствия нарушений прав истца (Гуренко Н.М.), поскольку в нем содержится указание на то, что точка подключения к водопроводу предусмотрена от существующего водопровода диаметром 110 мм., тогда как согласно техническому паспорту, водопровод проложен из труб диаметром 63 мм. Кроме того, расчет водопотребления произведен исходя из количества жителей - 39 человек, тогда как многоквартирный состоит из 39 квартир, указанный расчет не подписан заказчиком.

Считает, что суд первой инстанции не обосновано не придал значению тому, что присоединение инженерных коммуникаций произведено вне рамок технических условий, выданных Администрацией Зональненского сельского поселения.

В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Коростылева Е.В., Гуренко С.М., Реховской З.А., Рекун Л.М., Свиденюка В.В., Крука А.Л., Карпова Ю.Г., Разумова А.И., Леоновой К.П., представителя Администрации Зональненского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом первой инстанции установлено, что сооружение - наружные сети водопровода и канализации с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, сооружение - газопровод с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/; /__/, находятся в общей долевой собственности, в том числе истца и ответчика по 1/10 доли в праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014. Право собственности Коростылева Е.В. на сооружения - наружные сети водопровода и канализации возникло с 05.08.2013 на основании договора дарения от 18.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N4506772 от 05.08.2013 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014.

Сооружение- водопровод и канализация, возведено на основании проектной документации "Жилые дома по /__/. Наружные сети водоснабжения и канализации", исполненной ООО " /__/" в 2010 году, и введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU70514304-24/11 от 05.10.20111, выданным Администрацией Зональненского сельского поселения.

Строительство сооружения- газопровод производилось на основании проектной документации "Газификация жилых домов по адресу: /__/, /__/", исполненный ООО " /__/" в 2010 году, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию NRU70514304-20/11.

Место размещения наружных сетей водопровода, канализации и газопровода было согласовано постановлением Главы Администрации Томского района от 06.10.2010 N 2940-з "О внесении изменений в постановление Главы Томского района (Главы Администрации) от 23.11.2009 N2876-з".

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N01-01-2015, проведенной ООО " /__/" (эксперт Л.), следует, что водопровод (кадастровый номер /__/) проходит по территории участка с кадастровым номером /__/ вдоль его границы, при этом положение наружных сетей водопровода и канализационного коллектора соответствует утвержденному проекту, выполненному в соответствии с действующими нормами.

Земельный участок с кадастровым номером /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трехэтажного многоквартирного дома, расположен по адресу: /__/, и принадлежит на праве собственности Коростылеву Е.В. с 08.11.2012, был приобретен последним по договору купли-продажи от 21.09.2012 у И., участок был поставлен на кадастровый учет 12.05.1991, межевания участка было произведено ООО " /__/" 06.06.2007.

Разрешая исковые требования Коростылева Е.В. о демонтаже и переносе водопровода, проходящего на земельном участке с кадастровым номером /__/, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения права собственности на земельный участок ему было известно о местоположении сооружений, возведенных на земельном участке в соответствии с проектной документацией, и на которые впоследствии им было приобретена доля в праве собственности, что не может свидетельствовать о нарушении прав Коростылева Е.В. В указанной части выводы суда не оспариваются, соответственно, судебная коллегия им не дает правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении иска Гуренко Н.М. о понуждении устранить препятствия к пользованию инженерными коммуникациями газоснабжения, водоснабжения и канализации путем устранения незаконного присоединения многоквартирного дома к указанным коммуникациям с восстановлением поврежденных во время присоединения объектов газоснабжения, водоснабжения и канализации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств присоединения ответчиком многоквартирного дома к газопроводу и водопроводу, а также невозможности пользования водопроводными и канализационными сетями, находящимися в долевой собственности истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами, и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит защите только нарушенное право, в связи с чем при разрешении спора суд должен установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Так, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт присоединения объекта, размещенного на земельном участке по адресу: /__/, к газопроводу с кадастровым номером /__/, более того, из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он допускает факт отключения жилого дома от газопровода.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части понуждения ответчика устранить присоединение многоквартирного дома по /__/ к инженерным сетям- газопроводу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика устранить присоединение многоквартирного дома к водопроводной и канализационной сети.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля П., указавшего на наличие подключения многоквартирного дома к водопроводу, однако не обладающего специальными познаниями, а также заключение судебной экспертизы N01-01-2015, из которой следует, что отводов от трубопровода в сторону многоквартирного дома не обнаружено, дом запитан от собственной скважины, расположенной на участке с кадастровым номером /__/, пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта присоединения многоквартирного жилого дома к спорному водопроводу.

Обращаясь в суд, Гуренко Н.М. в обоснование заявленных требований указал на невозможность использования канализационной сети в связи с тем, что присоединение многоквартирного дома существенно увеличивает ресурс водопотребления и выходит за рамки проектных лимитов.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N01-01-2015, подготовленного ООО " /__/, от сети канализации от колодца КК-6 в сторону многоквартирного дома по адресу: /__/, действительно имеется отвод.

Вместе с тем из технического отчета, исполненного 05.08.2014 ООО " /__/", следует, что существующего диаметра трубопровода достаточно для подключения нового здания по /__/.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 т Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Между тем доказательств, опровергающих выводы представленного в материалы дела отчета, подготовленного ООО " /__/", истцом по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности пользования канализационными сетями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Гуренко Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом отчете указано на то, что точка подключения к водопроводу предусмотрена от существующего водопровода диаметром 110мм, тогда как согласно техническому паспорту, водопровод проложен из труб диаметром 63 мм, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленному в материалы дела техническому паспорту сооружения (наружные сети водопровода и канализации) от 28.12.2011, из которого следует, что канализационные сети состоят из труб ПЭ d110Х6,6 -136,2 п.м и ПЭ d160х7,7-327,3 п.м.

Также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы об отмене разрешения на строительство, выданного Коростылеву Е.В. на строительство многоквартирного жилого дома. Принимая во внимание, что решением Томского районного суда Томской области от 30.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Зональненского сельского поселения к Коростылеву Е.В. о признании недействительным постановления Главы Администрации Зональненского сельского поселения N 331 от 26.12.2012 об изменении разрешенного вида использования земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признании недействительным постановления Главы Администрации Зональненского сельского поселения N 332 от 26.12.2012 об изменении разрешенного вида использования земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с вида "для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома" на вид "для индивидуального жилищного строительства"; признании недействительным разрешения Администрации Зональненского сельского поселения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома N RU 70514304-242/12 от 09.12.2012 на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признании трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Более того, указанным решением удовлетворён иск Коростылева Е.В. о признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, состоящий из тринадцати однокомнатных квартир площадью от /__/ кв. м до /__/ кв. м на первом этаже, тринадцати квартир площадью от /__/ кв. м до /__/ кв. м на втором этаже, тринадцати квартир площадью от /__/ кв. м до /__/ кв. м на третьем этаже, поскольку при разрешении дела установлено соответствие данного жилого дома, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории зданий, и его возведение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуренко Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: