Постановление Томского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-308/2016

Судья Ленинского районного суда г. Томска, основываясь на выписке, согласно которой входящих звонков на телефонный номер Механошина Д.А. 14.12.2015 с номера /__/ не осуществлялось, пришла к выводу о невозможности достоверно установить получение Механошиным Д.А. уведомления и телефонограммы о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что районным судом неверно истолкованы нормы закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не мотивировано. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает, что для отмены постановления мирового судьи оснований не имелось. Просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2016 N12-71/2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок регламентирует, в частности, процедуру составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется по общему правилу в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя. Закон допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие названного лица, при условии его извещения в установленном порядке.

Порядок извещения установлен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу закона извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (в том числе и телефонограммой).

Согласно представленной Механошиным Д.А. выписке телефонных соединений на его абонентский номер входящие соединения в указанное в телефонограмме время 11 час. 10 мин. 14.12.2015 не поступали (л.д. 28-30).

В Департамент архитектуры и строительства Томской области районным судом направлено по факсу извещение от 18.03.2016, в котором поставлен вопрос о направлении представителя в судебное заседание (л.д. 49). Однако представитель Департамента архитектуры и строительства Томской области в назначенное время в районный суд не явился.

Телефонограммой от 31.03.2016 Департамент архитектуры и строительства Томской области повторно извещен о рассмотрении жалобы Механошина Д.А. районным судом (л.д.51). Между тем согласно телефонограмме от 06.04.2016 юрисконсульт Департамента архитектуры и строительства Томской области Г. пояснил, что представитель Департамента архитектуры и строительства Томской области в судебных заседаниях участвовать не будет, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя (л.д. 52).

Таким образом, в судебном заседании в районном суде административным органом не было представлено объективных данных о том, что телефонограмма Механошину Д.А. была фактически передана с абонентского номера, указанного в телефонограмме от 14.12.2015, в тот же день, но в другое время - в 11 час. 15 мин., при этом в выписке телефонных соединений среди входящих Механошину Д.А. звонков зафиксированы сведения о другом абонентском номере, обусловленные особенностями функционирования расположенной в Департаменте архитектуры и строительства Томской области мини-АТС.

При таких обстоятельствах возникшие у судьи районного суда сомнения относительно достоверности телефонограммы от 14.12.2015 и извещения Механошина Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись неустранимыми, в связи с чем они обоснованно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были истолкованы судьей районного суда в пользу Механошина Д.А., в связи с чем в отношении него постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 22.01.2016 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Также следует учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения статей 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Поставленный в жалобе заместителя начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области вопрос по существу сводится к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2016.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2016, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" Механошина Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области Мальцевой А. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников