Постановление Томского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-312/2016

судья районного суда исходил из того, что исследованный выше протокол является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку составлен в отсутствие законного представителя ООО "СибирьСтройКомфорт" либо иного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представлять интересы данного юридического лица, а законный представитель ООО "СибирьСтройКомфорт" не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, что повлекло нарушение права общества на защиту. Однако мировой судья указанные нарушения при рассмотрении дела не устранил.

В жалобе начальник Департамента архитектуры и строительства Томской области просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу. При этом в обоснование жалобы указывает, что защитник ООО "СибирьСтройКомфорт" - Дитченко Е.Н., имеющая доверенность от 13.01.2015, представляющую ей полномочия на представление интересов данного юридического лица, 21.03.2016 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола в отношении данного юридического лица и присутствовала 22.03.2016 при его составлении. Со ссылкой на возникновение путаницы в документах указывает, что мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска в адрес судьи Советского районного суда г. Томске в числе материалов дела по ошибке была направлена доверенность, предоставляющая Дитченко Е.Н. полномочия по представлению интересов другого юридического лица - ООО " /__/". В этой связи считает, что постановление мирового судьи от 11.04.2016 является законным и обоснованным, а обжалуемое решение таковым не является, а потому подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Между тем названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, начальником Департамента архитектуры и строительства Томской области Ассоновым Д.Ю. 22.03.2016 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, однако последний, принимая дело к производству и назначая его к рассмотрению, не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и документ, подтверждающий полномочия Дитченко Е.Н., присутствовавшей при составлении данного протокола, действовать в интересах ООО "СибирьСтройКомфорт".

При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено 21.03.2016 Дитченко Е.Н. (л.д. 5).

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2016 лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "СибирьСтройКомфорт" без доверенности, является его директор - П. (л.д. 13 - 14).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО "СибирьСтройКомфорт" о месте и времени составления протокола. При этом следует отметить, что участие защитника юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя общества.

В этой связи довод жалобы об ошибочном направлении мировым судьей в адрес судьи районного суда доверенности, выданной Дитченко Е.Н. на представление интересов ООО " /__/" вместо ООО "СибирьСтройКомфорт", во внимание не принимается и не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку, как указано выше, само по себе наличие у Дитченко Е.Н. доверенности на представление интересов ООО "СибирьСтройКомфорт" и ее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют об осведомленности законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В деле также не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "СибирьСтройКомфорт" (его законному представителю) высылалась копия протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, не принятые во внимание мировым судьей, как правильно указал судья районного суда, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку вина ООО "СибирьСтройКомфорт" в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и прекращении производства по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Доводы жалобы на правильность выводов судьи районного суда не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области Ассонова Д.Ю. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области Ассонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров