Постановление Томского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4А-350/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Исхакова Р. М. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 11 апреля 2016 года, решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 мая 2016 года и решение судьи Томского областного суда от 8 июня 2016 года, вынесенные в отношении Исхакова Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 11.04.2016 Исхаков Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 08.06.2016, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Исхакова Р.М. - без удовлетворения.

В жалобе Исхаков Р.М. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты, принять новое решение по делу, которым отказать в его привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что не совершал каких-либо действий (бездействия), которые могли бы подпадать под санкции КоАП РФ, во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении него ввиду возникновения конфликта между ним и инспекторами ДПС. Дополнительно указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данный протокол, а также обжалуемое постановление должностного лица содержат неверные сведения о нем как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и как о лице, в отношении которого рассмотрено дело, соответственно. Так, в данных актах в качестве адреса его регистрации указано: /__/, однако он зарегистрирован по адресу: /__/. Считает данное нарушение существенным, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола об административном правонарушении. Также ссылается на несоответствие места и даты рассмотрения дела, определенного в протоколе об административном правонарушении, ненадлежащее разъяснение ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, введение в заблуждение относительно порядка обжалования постановления и нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом полагает, что судебными инстанциями необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела в подтверждение вышеуказанных обстоятельств копии его паспорта, видеозаписи, а также о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М., чем нарушены его право на предоставление доказательства в подтверждение своей невиновности и положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Исхакова Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 18.02.2016 в 15 час. 10 мин. на /__/ он, являясь пассажиром транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, которым данное транспортное средство было оборудовано.

Факт совершения Исхаковым Р.М. вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 514798 от 18.02.2016; рапортами инспекторов ДПС М. и К., а также иными доказательствами, исследованными в ходе производства по делу и отраженными в обжалуемых судебных актах.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую, вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, Исхаковым Р.М. не представлялось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что Исхаков Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом из материалов дела не усматривается, что невыполнение Исхаковым Р.М. требований п. 5.1 ПДД РФ обусловлено возникновением на то крайней необходимости.

Другие указанные в жалобе доводы аналогичны тем, которые также уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к искажению данных обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы действующего законодательства, при этом не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и данных актов.

Несогласие Исхакова Р.М. с выводами судей по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Исхакова Р.М. о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью от 18.02.2016, копии паспорта Исхакова Р.М., а также о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС М. и последующий отказ судьи Томского областного суда в удовлетворении данного ходатайства в части приобщения к материалам дела копии паспорта Исхакова Р.М. и вызове для допроса вышеуказанного свидетеля не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Исхакова Р.М. в совершении правонарушения, такой необходимости судьи не усмотрели, мотивы, по которым они отказали, отражены в соответствующих определениях (л.д. 13 - 14, 30), оснований не соглашаться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда и судьей Томского областного суда по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний инспектора и копии паспорта заявителя не повлияло на правильность их выводов о виновности Исхакова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективных и обоснованных решений.

Содержащееся в жалобе ходатайство Исхакова Р.М. о приобщении дополнительных материалов и вызове для допроса свидетеля не может быть удовлетворено, так как на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и обжалуемых решений, в ходе производства по данному делу также допущено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Исхакова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Исхакову Р.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 11 апреля 2016 года, решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 мая 2016 года и решение судьи Томского областного суда от 8 июня 2016 года, вынесенные в отношении Исхакова Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Исхакова Р. М. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников