Решение Томского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 7-265/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск М. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 14 июля 2016 года, которым постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск М. N18810070160001879640 от 15.06.2016 в отношении Красникова Ю. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменено

установил:

15.06.2016 Красников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск N 18810070160001879640.

14.07.2016 решением судьи Северского городского суда Томской области постановление о назначении административного наказания от 15.06.2016 отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск М. подал жалобу, в которой считает принятое судьей решение необоснованным и незаконным. В жалобе излагает события, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отношении Красникова Ю.А. Полагает, что вынесенное им постановление по делу подлежит изменению в части формулировки правонарушения, так как проезжая часть на участке по /__/ меняет направление, а потому сложно установить, относительно какой оси проезжей части учитывать параллельность. В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ при отсутствии обочины остановка и стоянка транспортных средств осуществляется на проезжей части у ее края. В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд. Как следует из материалов дела, транспортное средство было припарковано не у края проезжей части, а по середине, не в один ряд. Такой способ парковки в месте, не обозначенном какими-либо дорожными знаками, табличками и дорожной разметкой, делает невозможным беспрепятственный подъезд других транспортных средств. Например, автомобилей скорой помощи, полиции и других автомобилей, в том числе транспортных средств для осуществления погрузки или разгрузки. Отмечает, что транспортное средство Красникова Ю.А. мешало движению пешеходов. О чем свидетельствует письменно объяснение М. Вынесенное им ( М..) постановление является обоснованным, соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. Просит решение судьи Северского городского суда Томской области от 14 июля 2016 года отменить.

Извещение о судебном заседании Красникову Ю.А. направлено телеграммой. Однако, по сообщению оператора связи, телеграмма последнему не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. По смыслу закона лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу либо о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, не является за получением почтового отправления (телеграммы) (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

О дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо административного органа, подавшее жалобу, извещено, что подтверждается отчетом о направлении факса. В суд должностное лицо не явилось, о причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие названных лиц.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы приводят к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении, водитель Красников Ю.А. осуществил стоянку автомобиля не параллельно краю проезжей части (перпендикулярно), тем самым нарушил п. 12.2 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ является бланкетной, а потому указание в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, которые нарушены, является необходимым условием для квалификации содеянного лицом на предмет противоправности.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Ссылок на нарушении иных пунктов ПДД РФ, кроме п. 12.2 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении не содержит, нарушение предусмотренного п. 12.1 ПДД РФ положения водителю не вменялось, а потому с доводом жалобы должностного лица о нарушении названного пункта ПДД РФ водителем Красниковым Ю.А. согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается автором жалобы, проезжая часть на участке по /__/ меняет направление, а потому не представляется возможным установить, относительно какой оси проезжей части учитывать расположение транспортного средства, принадлежащего Красникову Ю.А.

С учетом фактических обстоятельств дела содержащееся в протоколе об административном правонарушении указание на нарушение водителем предусмотренного п.12.2 ПДД РФ требования о постановке транспортного средства в один ряд параллельно краю проезжей части без ссылки в протоколе на нарушение водителем положения п. 12.1 ПДД РФ, разрешающего стоянку транспортных средств на стороне дороги на проезжей части у ее края, не позволяет квалифицировать действия водителя по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, так как стоянка транспортного средства не у края проезжей части не охватывается описанием действий водителя в протоколе об административном правонарушении.

С доводом автора жалобы о том, что расположение стоящего транспортного средства Красникова Ю.А. влечет невозможность беспрепятственного подъезда других транспортных средств, согласиться нельзя, поскольку согласно ответу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск в целях предотвращения сквозного проезда через внутриквартальную территорию в 2007 году в непосредственной близости от жилого дома по /__/ (между жилыми домами - /__/ и /__/) были установлены барьерные ограждения, работы выполнены по обращению жителей квартала, согласованы со всеми заинтересованными службами (л.д. 41). Из имеющихся в материалах дела фотоизображений видно, что транспортное средство, государственный регистрационный знак /__/, расположено передней частью к ограждениям (административный материал, л.д. 5). Из фотоизображений на листах дела 22, 23, 26 следует, что расположение названного грузового автомобиля не препятствует проезду транспортных средств, осуществляющих движение по проезжей части, находящейся позади грузового автомобиля.

Довод жалобы должностного лица, согласно которому из письменного объяснения М. следует, что транспортное средство Красникова Ю.А. мешало движению пешеходов, опровергается содержанием названого процессуального документа, в котором свидетель ссылается на то, что автомобиль Красникова Ю.А. мешает проезду других автомобилей, о создании препятствий для пешеходов последняя в письменном объяснении не сообщает (административный материал, л.д. 2).

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи городского суда основаны на материалах дела, положениях КоАП РФ, требованиях нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения, и с достаточной полнотой мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматривается.

Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы на постановление в городском суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судьей не допущено.

Таким образом, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи оснований в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 14 июля 2016 года об отмене постановления инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск N18810070160001879640 от 15.06.2016 в отношении Красникова Ю. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой