Решение Томского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 7-293/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по Томской области -руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Пилипенко В.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2016 года по протесту прокурора Советского района г. Томска на определение главного государственного санитарного врача по Томской области - руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 08 июня 2016 года,

установил:

определением главного государственного санитарного врача по Томской области - руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Пилипенко В.Г. N 6.3 от 08 июня 2016 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении старшей медицинской сестры ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи N 2" Могильной Н.П. возвращены в прокуратуру Советского района г.Томска.

Согласно определению в представленном прокурором административном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии оснований проведения проверки и ее проведении с соблюдением требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N265 от 28 мая 2015 года, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, прокурор Советского района г. Томска обратился в Советский районный суд г. Томска с протестом, который решением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.07.2016 удовлетворен, определение от 08.06.2016 отменено, постановление возвращено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Не согласившись с указанным решением, главный государственный санитарный врач по Томской области - руководитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Пилипенко В.Г. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. При этом, ссылаясь на положения ст. 25.11, 28.4, 29.1 КоАП РФ, вышеупомянутый приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 17.02.2015, указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление прокурором вынесено с нарушением требований ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Заявитель Пилипенко В.Г., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Могильная Н.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора отдела прокуратуры Томской области Миронова Е.А., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, нахожу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, подлежит выяснению вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению может быть разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа законодательства Российской Федерации, определение должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, о возвращении постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иных материалов дела прокурору, его составившему, может быть опротестовано прокурором, поскольку препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования положений ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела подлежат возврату прокурору только в случае его несоответствия положениям ст. 28.2 КоАП РФ, неправильного оформления других материалов дела и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела документов, послуживших основанием для проведения проверки, а также доказательств о продлении проверки и выполнения обязанности уведомления представителя юридического лица о таком продлении не свидетельствует о невосполнимости представленных материалов, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для истребования указанных сведений в ходе рассмотрения дела, оценка же доказательствам по делу может быть дана только при рассмотрении дела по существу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из анализа текста определения должностного лица следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению дана оценка представленным по делу доказательствам, что на данной стадии не допускается, а потому вывод судьи районного суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при вынесении определения от 08.06.2016, является верным, а решение об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение - законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены решения от 21.07.2016, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.07.2016, в том числе и по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по Томской области - руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Пилипенко В.Г. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров