Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Первый Дортрансбанк" на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении искаЗАО "Первый Дортрансбанк" к Кочуровой ФИО10 о взыскании убытков, причиненных залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Первый Дортрансбанк" обратилось в суд с иском к Кочуровой С.Г.о взыскании, в обоснование указав, что "дата" между банком (залогодержателем) и Кочуровой С.Г. (залогодателем) заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательства ИП ФИО11 предусмотренных генеральным кредитным договором от "дата" N N на открытие кредитной линии, заключенным между истцом и ИП ФИО12. Предметом залога являлось транспортное средство - грузовой КАМАЗ, марка КАМАЗ-53213 А, 1999 г.в., залоговой стоимостью "данные изъяты" В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов банк был вынужден обратиться в суд с требованием к ИП ФИО13 Кочуровой А.В., ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.10.2015 требования банка удовлетворены, было обращено взыскание, в том числе на указанное транспортное средство, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" В ходе принудительного исполнения решения суда на основании сообщения МРЭО ГИБДД по Кировской области было установлено, что а/м КАМАЗ за ответчиком Кочуровой С.Г. не зарегистрирован.

"дата" банк направил требование ответчику о предоставлении возможности проверки состояния и условий содержания предмета залога с целью последующего наложения ареста на заложенное имущество, а в случае неисполнения заявленного требования - возместить убытки в сумме "данные изъяты"., указанное требование исполнено не было. Истец полагает, что транспортное средство либо отчуждено должником, либо произошла его гибель, утрата.

Истец просил взыскать с Кочуровой С.Г. в свою пользу убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества без согласия последнего, в размере его залоговой стоимости - "данные изъяты" также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец ЗАО "Первый Дортрансбанк" с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указал, что "дата" транспортное средство КАМАЗ было зарегистрировано за ООО " ФИО17", "дата"снято с учета в связи с утилизацией. Считает, что суд не исследовал обстоятельства выбытия транспортного средства из владения ответчика, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ФИО18", которому было продано спорное транспортное средство без согласия залогодержателя, чем нарушены права банка. Просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Первый Дортрансбанк" Гущина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кочуровой С.Г. Мотовилова Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Как следует из. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что "дата" между ЗАО "Первый Дортрансбанк" и ИП Кочуровой А.В. заключен генеральный кредитный договор N N на открытие кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору06. "дата" между ЗАО "Первый Дортрансбанк" (залогодержатель) и Кочуровой С.Г. (залогодатель) заключен договор залога N N Предметом залога являлось транспортное средство - грузовой КАМАЗ, марка КАМАЗ-53213 А, 1999 г.в. Договором определена рыночная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты". и залоговая - "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.6 договора залога предмет залога в период действия договора полностью остается в пользовании и хранении у залогодателя.

Залогодатель обязан принимать меры для сохранения заложенного имущества, предоставить залогодержателю по его требованию возможность для проверки по документам и фактически состояния и условий содержания предмета залога; в случае повреждения, порчи, гибели, уничтожения или утраты предмета залога, не позднее 10 (десяти) суток с этого момента восстановить его или с согласия залогодержателя заменить его другим имуществом, стоимость которого не может быть менее стоимости первоначального предмета залога и т.д. (п.3.1. договора);

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.10.2015 иск ЗАО "Первый Дортрансбанк" к ИП Кочуровой А.В., Кочуровой А.В., Кочуровой С.Г. удовлетворен, в счет погашения задолженности ИП Кочуровой А.В. по кредитному договору от "дата" обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство - грузовой КАМАЗ, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова от "дата" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - обращение взыскания на вышеуказанное ТС.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" от "дата", на имя Кочуровой С.Г. транспортные средства не зарегистрированы. "дата" автомобиль КАМАЗ-53213 был снят с учета в связи с прекращением права собственности Кочуровой С.Г., зарегистрирован на ООО " ФИО15 "дата" автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.

В обоснование требований банк ссылался на положения статьи 346 ГК РФ в действующей редакции, согласно которой в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как обоснованно указано судом, поскольку договор залога заключен сторонами "дата", то нормы параграфа 3 главы 23 "Залог" ГК РФ в новой редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (вступил в законную силу с 01.07.2014) применены быть к данным правоотношениям не могут.

Согласно части 1 статьи 344 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Согласно п.п.1, 2,3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 334, 343 - 345, 351 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами действующего законодательства не предусмотрены, поскольку в результате гибели или повреждения имущества убытки причиняются залогодателю. Для возмещения убытков, ущерб или упущенная выгода должны состоять в прямой причинно-следственной связи с действиями должника по неисполнению обязательства. Возложение риска случайной гибели предмета залога на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков. Замена и восстановление предмета залога являются правом залогодателя. Не совершение указанных действий, а также невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 343 Гражданского кодекса РФ по содержанию и обеспечению сохранности предмета залога, влечет возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. В случае гибели заложенной вещи, если залогодатель не воспользовался правом по замене предмета залога иным имуществом, залог прекращается. Поскольку залоговая стоимость предмета залога, не является убытками залогодержателя, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Банк реализовал свое право досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ФИО16", которое являлось собственником автомобиля после Кочуровой С.Г., у суда не имелось. Суд решение о правах и обязанностях указанной организации не принимал, какие-либо обязанности на нее не возлагал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: