Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Советского РАЙПО на решение Советского районного суда Кировской области от 30 мая 2016 года, пользу Советского РАЙПО в возмещение ущерба, причиненного недостачей, взыскано с Юмшановой Е.В. 30 000 рублей, с Полушиной Л.Б. 30 000 рублей, с Крупиной В.В. 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Советского РАЙПО с Юмшановой Е.В., Полушиной Л.Б., Крупиной В.В. взыскано 3 483, 15 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советское РАЙПО обратилось в суд с иском к Юмшановой Е.В., Полушиной Л.Б., Крупиной В.В. о взыскании недостачи. В обоснование заявленных требований истец указал, что с Юмшановой Е.В., Полушиной Л.Б., Крупиной В.В. были заключены трудовые договоры 16 апреля 2012 года, 03 июня 2015 года и 20 июля 2015 года соответственно. 20.07.2015 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики со своими должностными инструкциями были ознакомлены. Приказом N N от 26.01.2016 в магазине N N по адресу: "адрес", на 27 января 2016 года была назначена инвентаризация, в результате которой в магазине выявлена недостача товаров за период с 20.07.2015 года по 27 января 2016 года на сумму "данные изъяты" руб. Согласно расчету сумма недостачи, падающая на отработанные часы Юмшановой Е.В. составила "данные изъяты" руб., Полушиной Л.Б. - "данные изъяты" руб., Крупиной В.В. - "данные изъяты" руб. Юмшанова Е.В. обязалась возместить недостачу в сумме "данные изъяты" руб., так же указала в объяснении, что товары брала для дома, чек пробивала. Крупина В.В. обязалась возместить недостачу в размере "данные изъяты" руб., в объяснении указала, что видела деньги в сейфе, находила спрятанные бутылки коньяка, в кассе после снятия часто были лишние деньги. Полушина Л.Б. в объяснении указала, что Юмшанова Е.В. брала продукты при них, но никогда при них не рассчитывалась, исчезали продукты.

Истец просил взыскать в возмещение материального ущерба с Юмшановой Е.В. "данные изъяты" руб., с Полушиной Л.Б. - "данные изъяты" руб., с Крупиной В.В. - "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Советское РАЙПО просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Не согласно с тем, что, взыскав с каждого ответчика по 30 000 руб., суд не дифференцировал суммы размера ущерба. Считает, что нарушения процедуры проведения инвентаризации, как посчитал суд, не повлияли на размер выявленной недостачи. Факт и размер недостачи ответчики не оспаривали, признали ее и обязались погасить. Вывод о частичном удовлетворении исковых требований вследствие нарушения процедуры проведения инвентаризации является незаконным. Суд не указал, какие доказательства имущественного положения ответчиков приняты судом во внимание при снижении суммы, подлежащей взысканию, а какие не приняты. Сын Полушиной Л.Б. является совершеннолетним, в связи с чем вывод суда о том, что он находится на иждивении ответчика, является ошибочным. Сумму взыскания истец считает необоснованно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу Юмшанова Е.В., Полушина Л.Б., Крупина В.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Советского РАЙПО Максимова С.А., председатель правления Советского РАЙПО Полянина И.А. поддержали доводы жалобы.

Юмшанова Е.В., Полушина Л.Б., Крупина В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Советского РАЙПО Максимовой С.А., председателя правления Советского РАЙПО Поляниной И.А., Юмшановой Е.В., Полушиной Л.Б., Крупиной В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ответчик Юмшанова Е.В. на основании трудового договора N N от 16.04.2012 работала в Советском РАЙПО в качестве "данные изъяты" по адресу: "адрес" Крупина В.В. и Полушина Л.Б. на основании трудовых договоров N N от 20.07.2015 и N N от 03.06.2015 соответственно работали в качестве "данные изъяты" в указанном магазине. Были ознакомлены с должностными инструкциями.

Согласно Договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.07.2015, заключенному между работодателем Советским РАЙПО и членами коллектива магазина N N г. "адрес", ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи товаров, непосредственно связанных с денежными средствами.

Согласно п. 3.2 договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ cторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор, суд установил, что в результате проведенной на основании приказа Советского РАЙПО N N от 26.01.2016 в магазине N N инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты". за период с 20.07.2015 по 27.01.2016, которая относится к прямому действительному ущербу, причиненному истцу.

Ответчики относятся к категории работников, на которых возложена полная материальная ответственность, заключающаяся согласно ст. 242 ТК РФ в обязанности работников возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Применительно к положениям ст. 243, 244 ТК РФ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, поскольку они являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14).

Согласно расчету истца с учетом отработанного времени, размер ущерба, причиненного Юмшановой Е.В., составляет "данные изъяты" руб., Полушиной Л.Б. - "данные изъяты" руб., Крупиной В.В. - "данные изъяты" руб.

Суд применил положения ст. 250 ТК РФ и взыскал с каждого из ответчиков по 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ право снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, принадлежит суду.

Запрет на снижение установлен для случаев, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума, снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с законом и вышеприведенным актом его толкования.

Обстоятельства дела, материальное положение сторон оснований для установления различных размеров возмещения ущерба для каждого из ответчиков не давали.

Доводы жалобы указанный вывод не опровергают, они не содержат ссылок на какие-то конкретные обстоятельства, которые не учтены судом, в том числе, подтверждающие различия в степени вины ответчиков, времени их работы за период образования недостачи, а также значительного расхождения в их материальном положении.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы фактически сводятся к не согласию с размером возмещения, как необоснованно заниженным.

Однако оснований для иной оценки имеющихся доказательств и вывода суда по существу иска приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают. При принятии решения судом учтены требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, решение Советского районного суда Кировской области от 30 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: