Решение Кировского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 77-697/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2016 года, принятое по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семенихиной Д.В. N18810143160530502336 от 30.05.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткашинсервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семенихиной Д.В. N18810143160530502336 от 30.05.2016 ООО "Вяткашинсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2016, принятым по жалобе ООО "Вяткашинсервис", указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение судьи районного суда как незаконное, освободить ООО "Вяткашинсервис" от административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении иного лица - О., которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от 21.03.2016. Оснований сомневаться в подлинности сведений, содержащихся в договоре аренды автомобиля, акте приема-передачи, доверенности на управление транспортным средством, у суда не имелось. Квитанция о получении оплаты за аренду подтверждает факт того, что транспортное средство находилось у арендатора О. Полагает, что общество не обязано обеспечивать явку О. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за его неявку в суд, поскольку именно на О. лежит обязанность по доказыванию его невиновности и предоставлению доказательств, опровергающих доводы ООО "Вяткашинсервис".

Представитель ООО "Вяткашинсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семенихина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 вышеназванных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что "дата" в 13:58:41 по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "Вяткашинсервис", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией "Кордон-М"2 (свидетельство о поверке N8-841-09043-15, действительное до 08.09.2017 года).

Оспаривая постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 30.05.2016, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. указывал на то, что автомобиль "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании О. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 21.03.2016.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что вина ООО "Вяткашинсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела. При этом судья указал, что ООО "Вяткашинсервис" не представлено доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо выбытие его из обладания в результате противоправных действий других лиц к данному моменту.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Вяткашинсервис" не исполнена.

Судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание представленные ООО "Вяткашинсервис" копии договора аренды транспортного средства от 21.03.2016, акта приема-передачи автомашины от 21.03.2016, доверенности N от 21.04.2016 на управление автомобилем на имя О., так как указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выбыло из владения ООО "Вяткашинсервис" и не могло находиться в пользовании Общества, учитывая, что договором аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора (пункт 10).

Представленные ООО "Вяткашинсервис" копии квитанций N N о получении от О. платы за аренду автомобиля, в отсутствие иных первичных платежных документов, также бесспорно не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, поскольку не являются однозначным подтверждением поступления и оприходования денежных средств в кассу организации, что предусмотрено условиями договора аренды (пункт 5.3).

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.08.2015 также не подтверждает факт управления транспортным средством иным лицом - О. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор заключен с допуском к управлению данным автомобилем неограниченного количества лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных доводов, в том числе объяснений арендатора транспортного средства, прихожу к выводу, что ООО "Вяткашинсервис" не представлено достаточных и достоверных доказательств реального исполнения договора аренды до даты фиксации правонарушения и нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что общество не обязано обеспечивать явку О. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за его неявку в суд, поскольку именно на О. лежит обязанность по доказыванию его невиновности и предоставлению доказательств, опровергающих доводы ООО "Вяткашинсервис", противоречат положениям, содержащимся в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, лежит именно на ООО "Вяткашинсервис".

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "Вяткашинсервис" в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и освобождения ООО "Вяткашинсервис" от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2016 года, принятое по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семенихиной Д.В. N18810143160530502336 от 30.05.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткашинсервис", оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев