Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2016 г. по делу N 12-1391/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2, ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2016 года, вынесенное в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2016 года должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Крым, в порядке ст. 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих нарушение заявителем положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором по труду ФИО6 не составлялся. Требование о предоставлении информации в адрес больницы не направлялось, письменные объяснения не отбирались. Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление документов не в полном объеме привело к невозможности проведения проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Перечень вопросов, которые подлежали проверке по жалобе, значительно шире вопросов оплаты труда и не охватывается исключительно указанными документами. В следствие чего, утверждение контролирующего органа о том, что они являются ключевыми, не обоснованно. Из положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не следует прямая и безусловная обязанность руководителя юридического лица осуществлять контроль за исполнением возложенных обязанностей на лиц, уполномоченных присутствовать при проведении внеплановой выездной проверки, не установлен для юридического лица и порядок предоставления документов во время проведения проверки. В следствие чего, само по себе отсутствие их копий непосредственно в материалах проверяющего не свидетельствует об их не предоставлении для обозрения в момент ее проведения, и тем более, не может свидетельствовать о совершении заявителем действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) деятельности по проведению проверки либо совершении действий, направленных на избежание проведения таковой. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 24 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" Соболевой Е.В. по доверенности от 12 июля 2016 года N668, ФИО7 поддержала доводы жалобы.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым по доверенности от 19 января 2016 года N1, ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что внеплановая выездная проверка проведена в установленном законом порядке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что государственный инспектор труда при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Статьей 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось обращение работников, то в силу ст. 360 ТК РФ, для ее проведения не требовалось согласование с органами прокуратуры в порядке норм Закона N294-ФЗ.

Согласно ст. 21 Закона N294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;

представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе;

знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что в Инспекцию по труду Республики Крым поступили обращения от 19 июня 2015 года NК-2787, от 22 июня 2015 NКо-2814, от 25 июня 2015 года NЯ-2855, на основании которых было издано распоряжение начальника Инспекции по труду Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства о труде и других нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко". Срок проведения проверки с 13 июля 2015 года по 17 июля 2015 года.

14 июля 2015 года распоряжение было вручено главному врачу ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая запись на распоряжении.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые документы были представлены для проверки не в полном объёме, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

В связи с отсутствием полного перечня документов провести проверку доводов заявителей не представилось возможным.

Указанное обстоятельство являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

24 июля 2015 года главному врачу ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2 поступило письмо от 24 июля 2015 года N1-7494 с требованием явиться в Инспекцию по труду Республики Крым 27 июля 2015 года в 09:30 для составления протокола об административном нарушении в отношении неё как должностного лица по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Данное письмо получено 24 июля 2015 года, что подтверждается соответствующей записью на письме, сделанной ею собственноручно.

27 июля 2015 года в установленное время и место ФИО2 не явилась.

27 июля 2015 года главным специалистом, государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ФИО6 в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении N К-2787/721-352 от 27 июля 2015 года; распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N К-2787/721 от 30 июня 2015 года.

Доводы жалобы о том, что органом контроля была нарушена процедура проведения проверки, в том числе не соблюден десятидневный срок для предоставления документов со ссылкой на статью 11 Закона N294-ФЗ, суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, в ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" Инспекцией по труду Республики Крым проводилась не документарная, а внеплановая выездная проверка в порядке, предусмотренном статьей 12 названного Закона.

К доводам жалобы о нарушении срока составления протокола, предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ суд относится критически, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ненадлежащее выполнение ФИО2 своих должностных обязанностей. выразилось в отсутствии контроля за исполнением распоряжения контролирующего органа, что повлекло непредставление необходимых документов в полном объеме и невозможность проведения проверки.

Выводы должностного лица административного органа о том, что при проведении проверки должностным лицом - главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2 не были представлены запрашиваемые документы, а именно: трудовые договоры, ведомости начисления и выплаты окончательного расчета, ведомости начисления и выплаты заработной платы, Положение об оплате труда, заявителем ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек 24 октября 2015 года являются ошибочными, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного вида административного правонарушения составляет один год со дня его совершения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в жалобе не находят своего подтверждения и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал должностное лицо - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2016 года, вынесенное в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"