Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Мясниковой ФИО19 к Щербинину ФИО20, третье лицо - нотариус Армянского городского нотариального округа Ревякина ФИО21, о признании наследника недостойным, по апелляционной жалобе представителя истца Мясниковой ФИО19 по доверенности - Мончука ФИО23 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2015 г. Мясникова И.М. обратилась в суд с иском к своему племяннику Щербинину М.М., в котором, уточнив исковые требования, просит признать его отца и своего брата Щербинина ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недостойным наследником своей матери Щербининой ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования обоснованы тем, что 11 октября 2014 г. умерла ее мать Щербинина В.В. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры "адрес". Наследниками первой очереди после смерти Щербининой В.В. являются она и ее племянник Щербинин М.М. по праву представления в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ его отца и соответственно сына наследодателя - Щербинина М.М. Оба наследника в установленный законом срок приняли наследственное имущество, обратившись с заявлением к нотариусу. Однако она считает, что ее племянник не имеет права на наследование после смерти ее матери, поскольку его отец, проживая в 2011 г. вместе с наследодателем, злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял мать и сестру, угрожал им, похищал вещи и документы из квартиры матери, заставлял мать оформить квартиру на него, в результате чего состояние здоровья матери ухудшилось и она тяжело заболела. Кроме того, после отъезда в 2012 г. в "адрес" Щербинин М.М. не выполнял свои обязанности по содержанию нетрудоспособной и нуждающейся в помощи матери.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мясниковой И.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мясниковой И.М. по доверенности - Мончук А.П. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании истец Мясникова И.М. и ее представитель Мончук А.П. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Щербинин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Армянске Республики Крым умерла Щербинина ФИО25.

После смерти Щербининой В.В. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры "адрес".

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Щербининой В.В. к нотариусу обратились Мясникова И.М. и Щербинин М.М.

Мясникова И.М. является дочерью Щербининой В.В. и в соответствии с пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.

Отец Щербинина М.М. - Щербинин М.М. являлся сыном наследодателя Щербининой В.В. и умер ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Щербинин М.М. в соответствии с пунктом 2 ст. 1142 ГК РФ также является наследником первой очереди по закону по праву представления.

Пунктом 3 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Истцом, в нарушение указанных разъяснений, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных абзацем первым пункта 1 ст. 1117 ГК РФ, для признания сына наследодателя Щербининой В.В. - Щербинина М.М. недостойным наследником.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В то же время законом (пункт 3 ст. 1146 ГК РФ) не предусмотрена возможность устранения от наследования по праву представления потомка наследника, не имеющего права наследовать в соответствии с пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с их недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для удовлетворения исковых требований не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мясниковой ФИО19 по доверенности - Мончука ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: