Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5165/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

Судей

Хмарук Н.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав пользования общим имуществом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

02.03.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил защитить его права как сособственника квартиры путем возложения на ответчицу запрета использовать в кухонном помещении коммунальной "адрес" в "адрес" внутридомового газового оборудования на сжиженном газе (плиты и газового баллона) без его письменного согласия.Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) двухкомнатной малогабаритной "адрес" в "адрес". Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования квартирой N, истцу в пользование выделена жилая комната площадью 14,8 кв.м., ответчику - комната площадью 13,5 кв.м., остальные помещения квартиры, в том числе кухня, оставлены в общем пользовании сторон. Домовладение N по "адрес" в "адрес" имеет централизованное газоснабжение, однако ФИО2 не дала своего согласия на проведение в квартиру стационарного газопровода, при этом самовольно установилана кухне двухкомфорочную газовую плиту и газовый баллон на сжиженном газе, на что истец своего согласия не давал. Установка плиты и газового баллона без соответствующего разрешения является самовольной, нарушает права истца как сособственника квартиры.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.Апеллянт указывает, что суд при подготовке дела к рассмотрению не определилобстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не распределил между сторонами обязанности доказывания, не обязал ответчика предоставить письменные возражения против иска. Кроме того, апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказных отправлений (л.д.55-56); о причинах своей неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств самовольного подключенияответчицей газового баллона и плиты в квартире и факт самовольного подключения со стороны ответчицы к газоснабжению не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, а также требованиям процессуального закона об обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) двухкомнатной малогабаритной квартиры по адресу: "адрес". Решением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ФИО1 предоставлена жилая комната площадью 14,8 кв.м., в пользование ФИО2 - жилая комната площадью 13,5 кв.м. В совместном пользовании сторон оставлены: кухня площадью 6,3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная комната площадью 2,8 кв.м., коридор 9,5кв.м. (л.д.7).

В обоснование своих требований о защите права пользования общим имуществом квартиры истец ссылается на то, что ответчица самостоятельно, без его согласия установилагазовое оборудование в помещении кухни, оставленной в совместном пользовании сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе, предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на запрос суда из Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" получен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по обращению ФИО1 по факту установки газового баллона на кухне жилой квартиры по адресу: "адрес", инспекторским составом отдела надзорной деятельности по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещении кухни указанной квартиры бытовой газовый баллон отсутствует, газовая плита не подключена. Для приготовления пищи используется электрическая плита (л.д.33), аналогичный ответ был получен и самим ФИО1 (л.д.38).

Представленнаяистцом в материалы дела фотография установки газового баллона и плиты (л.д.39), обосновано не принята судом первой инстанции во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не представляется возможным определить время и место фотосъемки, лицо, ее осуществившее, технические средства, с помощью которых она получена.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи по мотивам наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку заявление об отводе судом рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона и обоснованно отклонено, так как оснований, установленных статьями 16, 17 ГПК РФ для отвода судьи, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормамдействующего законодательства.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛюбобратцева Н.И.

Судьи:Хмарук Н.С.

Кустова И.В.