Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Погорелого И.И. к начальнику охраны военного санатория "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации Бондаренко Е.В., Федеральному государственному бюд-жетному учреждению Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Погорелого И.И.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Погорелый И.И. обратился в суд с иском к начальнику охраны военного санатория "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации Бондаренко Е.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности начислить и выплатить ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал "данные изъяты" в санатории "Ялта". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе и выполнял свои трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка, однако окончательный расчет с ним не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ не был учтен работодателем как рабочий день, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погорелова И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств которые суд посчитал доказанными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы, а прогул не совершал.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 4), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Погорелого И.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что Погорелый И.И. состоял в трудовых отношениях с военным санаторием "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации, работал в должности сторожа.

Приказом начальника военного санатория "Ялта" от ДД.ММ.ГГГГ N Погорелый И.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" за прогул без уважительных причин.

Истцом заявлены требования о начислении и выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Погорелый И.И. не вышел на работу, а, следовательно, указанный день засчитан ему как прогул, истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Документы для проведения с истцом окончательного расчета были предъявлены ему для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного момента Погорелый И.И. узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав, вызванных неполным начислением денежных средств при проведении окончательного расчета.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 5 постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с

частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.)

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих уважи-тельность причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о начислении и выплате ему денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Погорелый И.И. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального права.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2016

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелого И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи