Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 г. по делу N 33-5997/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. к ФИО6, третье лицо: Нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО13, о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО6 к Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. о выделении и увеличении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, уменьшении наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

19.11.2015 года Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. обратились в суд с иском к ФИО6, уточнив который просили суд:

- выделить 1/2 супружеской доли Медведева В.С. из общего имущества супругов;

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Медведева В.С. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес";

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Медведева В.С. 1/2 доли автомобиля марки "данные изъяты" выпуска, идентификационный номер ( "данные изъяты"

- признать за Кушнир А.В. право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Медведева В.С.;

- признать за Кушнир А.В. право собственности на 1/6 долю автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер ( "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти Медведева В.С.;

- признать за Бычаклыоглу З.В. право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Медведева В.С.;

- признать за Бычаклыоглу З.В. право собственности на 1/6 долю автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти Медведева В.С.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - Медведева В.С ... Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: дочь - Кушнир А.В., дочь - Бычаклыоглу З.В., а также супруга умершего - ФИО6 В установленные законом сроки наследники обратились с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства к нотариусу "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО13 (наследственное дело N).

Истцы указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО6 состояла в браке с ФИО17 B.C. В период брака ответчиком и их отцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес". Право собственности на данное домовладение зарегистрировано за ФИО6 Также в период брака был приобретен автомобиль марки "данные изъяты" выпуска, документы на который находятся у ответчика.

Истцы полагают, что данное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО17, в связи с чем, доля каждого из супругов в указанном имуществе равна 1/2. Однако, нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО13 данное имущество в наследственную массу включено не было, поскольку оно оформлено на ответчика, а в добровольном порядке ответчик отказалась определять супружескую долю.

14.03.2015 года ФИО6 обратилась с встречным иском к Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В., в котором с учетом уточнений просила суд:

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Медведева В.С. 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес";

- выделить 1/2 супружескую долю ФИО6 из 1/3 доли, причитавшейся наследодателю жилого дома расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес";

- признать за ФИО6 право собственности на 4/6 доли в порядке наследования на 1/3 жилого дома, и соответственно 4/18 доли от всего дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес";

- признать за ФИО6, Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. долг наследодателя в размере "данные изъяты".;

- признать расходы в сумме "данные изъяты". - расходами, связанными с охраной наследства и управления им, а именно автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, и выплатой долга;

- увеличить долю ФИО6 в наследственном имуществе - автомобиле марки "данные изъяты" года выпуска, на сумму расходов "данные изъяты".;

- уменьшить наследственную часть автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, на "данные изъяты".;

- признать за ФИО6 право собственности на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в исковом заявлении ответчиками указано не все наследственное имущество. Наследодателем в 1991 году получен дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты". В 1993 году указанный дом был приватизирован на троих человек: Медведева В.С. и его двух дочерей: ФИО5 и ФИО4 ФИО6 отказалась участвовать в приватизации. Содержанием дома занимались супруги ФИО17. Истец по встречному иску полагает, что учитывая, что на протяжении 16 лет она совместно с наследодателем Медведева В.С. содержала, не только 1/3 долю дома, принадлежащую наследодателю, но и весь спорный дом, ей - ФИО6, как супруге причитается 1/2 доля совместно нажитого имущества - т.е. 1/2

доля 1/3 доли "адрес" в "адрес", а также 1/3 из оставшейся 1/2 доли дома наследодателя, как наследнице, а всего 4/6 доли от 1/3 доли дома. Таким образом, ее доля в указанном имуществе составляет 4/18 доли "адрес" в "адрес".

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Так, наследодателем ФИО17 B.C. ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в "Банке ВТБ" на сумму "данные изъяты" грн. для приобретения автомобиля. Кредитный договор заключен сроком на 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель не выполнил обязательства по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произведена переуступка долга банка "ВТБ Банк" ФК "Доверие и гарантия" на сумму "данные изъяты" грн. Кроме этого, чтобы быстрее выплатить кредит и заплатить меньше процентов банку, они с супругом по обоюдному согласию занимали денежные средства у родственников, знакомых, которые вносили на счет в банк для погашения кредита. Некоторым физическим лицам они успели отдать долг при жизни наследодателя, а оставшаяся сумма "данные изъяты" не выплачена и является долгом наследодателя. Следовательно, общий долг кредиторам составляет "данные изъяты". По двум распискам, а именно по "данные изъяты". она долг выплатила, остаток долга составляет "данные изъяты"., что соответствует "данные изъяты" Автомобиль оценили в "данные изъяты". Супружеская доля наследодателя составляет "данные изъяты". Таким образом, долг каждого наследника составляет по "данные изъяты" Истец указывает, что в настоящее время несет расходы по сохранности автомобиля в размере "данные изъяты". При этом истец считает, что в наследственную массу входит не только имущество, указанное ответчиками в исковом заявлении, но и часть "адрес" в "адрес" Республики Крым, а также долговые обязательства наследодателя.

В судебном заседании представитель истцов, ответчиков по встречному иску Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. - ФИО14 исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Встречные исковые требования ФИО6 с учетом уточнения исковых требований не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, заявлении о подложности доказательств.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО6 исковые требования Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Свои встречные исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо - нотариус "адрес" нотариального округа ФИО13 о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. удовлетворен частично.

Включено в состав наследства, открывшегося после смерти Медведева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес".

Признано за Кушнир А.В. право собственности на 1/6 долю дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца Медведева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Бычаклыоглу З.В. право собственности на 1/6 долю дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" порядке наследования по закону после смерти отца Медведева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО6 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. отказать, встречное исковое заявление ФИО6 удовлетворить. Указывает, что суд ошибочно принял исковое заявление Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В., в части выделения, включения и признания права собственности по 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" зорька, "адрес", к производству.

ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. - ФИО14 в судебном заседании коллегии судей возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - нотариус "адрес" нотариального округа ФИО13, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отцом Кушнир А.В. (по рождению ФИО17) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бычаклыоглу З.В. (по рождению ФИО17) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Медведева В.С. (л.д. 9-12, 13-19).

С ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.С. и ФИО17 (до заключения брака Криворучко) ФИО6 находились в зарегистрированном браке (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 B.C. умер (свидетельство о смерти серии "данные изъяты" (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным совхозом им. Тимирязева ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", принадлежит на праве общей собственности Медведева В.С., ФИО4, ФИО5 (л.д. 189).

Согласно договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом "адрес"ной государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО15, зарегистрированного в реестре за N, ФИО6 приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящийся по адресу: Республика Крым, "адрес", расположенный на приусадебном земельном участке, площадью "данные изъяты" (л.д. 42, 72-73).

Согласно сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. N автомобиль "Фиат Кьюбо", государственный регистрационный знак "данные изъяты" зарегистрирован за ФИО17 B.C. ДД.ММ.ГГГГ на основании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и справки-счет ДП1 N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанным автомобилем закреплен государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 65-68).

Истцы Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО17 B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых нотариусом заведено наследственное дело N. Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также обратилась к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО17 B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Поскольку Медведева В.С. не выражал в письменном заявлении об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, исходя из презумпции возникновения совместной собственности, в силу закона 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: Республика Крым, "адрес", в отношении которых заявлен спор, принадлежала Медведева В.С. и правомерно включена в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, и распределена между сторонами по делу.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об необоснованности доводов ФИО6 о приобретении указанного имущества за личные средства, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ ее личного имущества - "адрес" в "адрес", поскольку стоимость спорного жилого дома, приобретенного супругами ФИО18 в общую совместную собственность более чем в четыре раза превышает стоимость проданной ответчиком ФИО6 вышеназванной квартиры (л.д. 210, 85). Обратного суду не доказано допустимыми и надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 35, 39 Семейного кодекса РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о включении в состав наследственной массы долговых обязательств, открывшихся после смерти Медведева В.С. по кредитному договору на приобретение автомобиля, и их распределении между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе, поскольку доказательств, подтверждающих обращение кредиторов о возврате этих долгов, а также, что денежные средства, полученные по указанным заемным обязательствам, были израсходованы на нужды семьи, суду не предоставлено, что свидетельствует о преждевременности заявленных требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о распределении расходов, связанных с обеспечением мер по охране наследственного имущества, поскольку суду не представлено, что после смерти ФИО17 B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом в порядке ст. 1172 ГК РФ применялись такие меры с возложением на наследника ФИО6 обязанностей по управлению или хранению наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что исковые требования Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В., равно как и встречные требования ФИО6 в части признания права собственности с последующим распределением наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", и автомобиля "данные изъяты", оставлены судом без удовлетворения по существу с указанием на то, что действия по отысканию наследственного имущества, выделению супружеской доли пережившего супруга в наследственном имуществе, определению наследственной массы, охране наследственного имущества, распределению наследственного имущества между наследниками относятся к компетенции нотариуса и в настоящее время проводятся им в рамках открытого наследственного дела, а потому названные требования заявлены преждевременно.

Данное мнение суда первой инстанции является ошибочным и противоречит действующему законодательству, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части.

Так, согласно "Основам законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N), в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Судом не учтено, что нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств, в указанном случае имеет место спор между наследниками относительно установления правового положения спорного жилья и автомобиля, разрешение которого не входит в круг полномочий нотариуса, а разрешается судом, куда истцы и обратились.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что в данном случае имеет место спор о праве на наследуемое имущество между наследниками по закону, который подлежит разрешению в суде и рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с нормами ГК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, был приобретен Медведева В.С. в период брака с ФИО6, поэтому спорный автомобиль являлся собственностью супругов. Указанное означает, что наследники одной (первой) очереди Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В., ФИО6 должны унаследовать 1/2 долю данного автомобиля в равных частях по 1/6 доле каждая.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей(совместная собственность).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, возможность выплаты компенсации вместо выдела доли возможна при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия; выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после смерти наследодателя Медведева В.С. спорная автомашина находится во владении и пользовании ФИО6

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ФИО6 в части обязания взыскать с нее в пользу Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. компенсации, приходящейся на их долю в спорной автомашине, с передачей в собственность ФИО6 указанной автомашины, подлежат удовлетворению, в связи с наличием существенного интереса ФИО6 в использовании спорной автомашины.

Рыночная стоимость автомашины марки "данные изъяты" года выпуска, оценена сторонами в "данные изъяты", и ними не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правых оснований, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, по взысканию в пользу Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. с ФИО6 денежной компенсации за 1/3 доли (1/6 доли каджого) в наследственном имуществе в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, по "данные изъяты" каждому.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения распоряжения органа приватизации совхоза им. Тимирязева "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 B.C. совместно с детьми ФИО4, ФИО5 безвозмездно получили в собственность жилой дом по адресу: Республика Крым, "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, следовательно, указанный жилой дом, в том числе его 1/3 доля, принадлежавшая наследодателю ФИО17 B.C., не является имуществом, приобретенным супругами во время брака, и не подлежит разделу между ними, поскольку ФИО17 B.C. безвозмездно получил его в частную собственность в 1995 году, использовав свое право гражданина на приватизацию, приватизированный жилой дом (доля в нем) не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 218, 1112 ГК РФ в рамках возникшего спора истец ФИО6 вправе требовать признания за ней права собственности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", принадлежащие Медведева В.С. при жизни, путем признания за каждым из наследником их право на 1/9 доли в спорном доме каждому.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В., а также встречного искового заявления ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года об отказе в части требований о признании права собственности в порядке наследования - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковое заявление Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В., а также встречное исковое заявление ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать за Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В., ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону после смерти Медведева В.С., умершего 26 июня 2014 года, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" - по 1/9 доли каждому.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону после смерти Медведева В.С., умершего 26 июня 2014 года, на автомобиль марки "данные изъяты" выпуска, идентификационный номер ( "данные изъяты", прекратив право собственности Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. на 1/3 доли в праве собственности на него.

Взыскать в пользу Кушнир А.В., Бычаклыоглу З.В. с ФИО6 денежную компенсацию за 1/3 доли в наследственном имуществе в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" выпуска, идентификационный номер ( "данные изъяты". каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч