Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С.

частную жалобу ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании завещания скрытой формой договора пожизненного содержания, признании завещания недействительным и ничтожной сделкой в силу ее притворности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия по регистрации права собственности на спорную квартиру, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 /т.2, л.д. 100-106, 148-153/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции /т.2, л.д. 172-174/.

ФИО1 25 апреля 2016 года обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Алуштинского городского суда от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года /т.2, л.д. 156-159/.

Свое заявление ФИО1 обосновывал тем, что, не согласившись с принятыми решением суда и апелляционным определением, им была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Крым, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких месяцев никаких извещений и уведомлений по поводу движения своей жалобы он не получал. Спустя некоторое время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Республики Крым Сокол B.C. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы в кассационную инстанцию, текст которого получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к тому, что истек шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции, по независящим от него причинам, в связи с чем, он считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года восстановлен пропущенный процессуального срок на подачу кассационной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года /т. 2, л.д. 198-200/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. Т. 2, л.д. 206-209/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления срока на подачу ФИО1 кассационной жалобы, поскольку он полностью реализовал свое право на кассационное обжалование решений по делу. ФИО3 считает, что отсутствует уважительность причины пропуска процессуального срока на повторную подачу кассационной жалобы. Так, определение судьи Верховного Суда Республики Крым об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 14 декабря 2015 года. ФИО3 уверен, что в установленный срок оно было направлено в адрес ФИО1, однако последний во всех документах не указывает свой фактический адрес проживания, а вместо этого он указывает адрес спорной квартиры, где он не живет, а живет семья ФИО3 Именно поэтому он и не получил своевременно направленное ему определение Верховного Суда Республики Крым. ФИО1 приобщает к заявлению о восстановлении срока копию своего письма, однако сознательно не приобщает копию ответа Верховного Суда Республики Крым на указанное заявление, в котором наверняка подтверждается факт направления ему соответствующего определения. ФИО1 не может ссылаться на отсутствие у него юридических знаний, поскольку в течение всего срока рассмотрения дела он реализует свое право на правовую помощь со стороны адвокатов. Также, ФИО3 указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, что лишило его возможности явиться в судебное заседания и дать свои пояснения по данному вопросу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением от 10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.2, л.д. 219-220/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО8, ответчик - ФИО3 и его представитель - ФИО9 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции и отказать истцу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 225-226, 231/, в судебное заседание не явился, предоставив заявление об отложении рассмотрения дела.

Учитывая установленные сроки для рассмотрения частной жалобы и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения его заявления об отложении рассмотрения дела.

Ответчик - ФИО2 и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы /л.д. 227, 224, 229-230, 232-233/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 10 августа 2016 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" N29 от 11 декабря 2012 года разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 стать 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, которым было пересмотрено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года в апелляционном порядке, постановлено 30 сентября 2015 года. Соответственно, шестимесячный срок для кассационного обжалования начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, т.е. 01 октября 2015 года (четверг) и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока - 31 марта 2016 года (четверг).

17 ноября 2015 года (отправлено по средствам почтовой связи) ФИО1 обратился в президиум Верховного Суда Республики Крым с кассационной жалобой на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из того, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, то из общего шестимесячного срока необходимо исключить 26 дней, т.е. время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Крым (с 17 ноября по 14 декабря 2015 года). При этом, срок для подачи кассационной жалобы продлевается на эти 26 дня, т.е. до 26 апреля 2016 года (вторник) включительно.

25 апреля 2016 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации /т.2, л.д. 157-159/.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано 25 апреля 2016 года, то на момент обращения ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, этот срок им пропущен не был.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи кассационной в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и это обстоятельство имело место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" N29 от 11 декабря 2012 года, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению, как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения Верховным Судом Республики Крым частной жалобы вышеуказанный срок истек. Однако учитывая, что причины пропуска процессуального срока возникли до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу, то по мнению судебной коллегии, срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на рассмотрении в суде первой инстанции находилось с 25 апреля по 23 мая 2016 года, хотя фактически на момент обращения заявителя этот срок пропущен не был, и у ФИО1 до 26 апреля 2016 года включительно была возможность подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, если бы суд первой инстанции обратил на это внимание заявителя.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения доступа участников процесса к правосудию судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование всех состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 права на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку определение Верховного Суда республики Крым от 14 декабря 2015 года является окончательным, как несостоятельные, поскольку они основаны автором жалобы на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении заявления судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года

отменить.

Восстановить ФИО1

пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании завещания скрытой формой договора пожизненного содержания, признании завещания недействительным и ничтожной сделкой в силу ее притворности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия по регистрации права собственности на спорную квартиру, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО7

Председательствующий

Судьи