Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6951/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Синани А.М.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием представителя истца - Макаровой С.Г.,

представителя ответчиков Торбина В.И., Рыжковой Н.П. - Лисовенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Торбиной Л.Б. к Торбину В.И., Рыжковой Н. П., Ковальчук О.Н. о признании недействительными договоров, исключении записи о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и государственному кадастру Республики Крым, по апелляционным жалобам Торбина В. И., Рыжковой Н.П., Ковальчук О.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в мае 2012 г. Торбина Л.Б. обратилась в суд с иском к Торбину В.И., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака приобретен дом и хозяйственные постройки, расположенные по "адрес" в "адрес". Договор купли-продажи оформлен на имя Торбина В.И. С 2001 г. по 2006 г. на земельном участке по вышеуказанному адресу они вместе с супругом построили еще два жилых дома с хозяйственными постройками и в 2006 году на имя Торбина В.И. выдано свидетельство о праве собственности на дом в целом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку данное имущество является общим имуществом супругов, она имеет право собственности на 1/2 часть. После расторжения брака она обратилась в суд с иском о разделе имущества, так как супруг в добровольном порядке отказался разрешить спор. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что супруг без ее согласия распорядился спорным имуществом и продал дом своей новой супруге Рыжковой Н.П., а Рыжкова Н.П. продала спорный дом своей знакомой Ковальчук О.Н. Договоры заключены без ее согласия и с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просит их признать недействительными, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, исключив из реестра запись о праве собственности Ковальчук О.Н. на него.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ за Торбиной Л.Б. признано право собственности на 1/2 часть дома и хозяйственных построек, расположенных по "адрес" в "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи дома и хозяйственных построек, расположенных по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Торбиным В.И. и Рыжковой Н.П. Жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по "адрес" в "адрес" истребованы из чужого незаконного владения Ковальчук О.Н., из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключена запись о регистрации права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, распложенные по "адрес" в "адрес" за Ковальчук О.Н. Разделен жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по "адрес" в "адрес", и в собственность Торбиной Л.Б. выделено: жилой дом литер "А", стоимостью "данные изъяты" руб., пристройка литер "а", стоимостью "данные изъяты"., жилой дом литер "Б", стоимостью "данные изъяты" руб., пристройка литер "б", стоимостью "данные изъяты" руб., балкон, стоимостью "данные изъяты" руб., летняя кухня литер "В", стоимостью "данные изъяты" руб., навес литер "в", стоимостью "данные изъяты" руб., сарай - душ литер "Г", стоимостью "данные изъяты" руб., навес литер "Д", стоимостью "данные изъяты" руб., навес литер "з", стоимостью "данные изъяты" руб., уборная-душ литер "И", стоимостью "данные изъяты" руб., летняя кухня литер "К", стоимостью "данные изъяты" руб., подвал литер "Л", стоимостью "данные изъяты" руб., уборная-душ литер "М", стоимостью "данные изъяты" руб., сарай литер "М", стоимостью "данные изъяты" руб., калитка N, стоимостью "данные изъяты" руб., калитка N, стоимостью "данные изъяты" руб., общей стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., что составляет 51/100 доли дома и больше чем полагается на 1/2 часть на "данные изъяты" руб. Выделено в собственность Торбину В. И. жилой дом литер "Е", стоимостью "данные изъяты" руб., ворота N, стоимостью "данные изъяты" руб., калитка N, стоимостью "данные изъяты" руб., общей стоимостью "данные изъяты" руб., что составляет 49/100 доли. Прекращено право общей совместной собственности Торбина В.И. и Торбиной Л.Б. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по "адрес" в "адрес". Взыскана с Торбиной Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Торбина В.И. разница стоимости долей в сумме 28340 руб. Взыскано с Торбиной Л.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 3355,23 руб. Взыскано с Торбина В.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 7538,55 руб.

В обоснование апелляционных жалоб Торбин В.И., Рыжкова Н.П., Ковальчук О.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что судом не рассмотрено заявление Торбина В.И. и заявление Ковальчука А.Я. об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено не в порядке заочного производства, Рыжкова Н.П. и Ковальчук О.Н. о времени рассмотрения дела не были извещены, мотивированное решение изготовлено за пределами срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, представителем истца предоставлены суду документы, с которыми не ознакомлены ответчики. Считают, что судом неверно установлен факт продолжения пользования Торбиным В.И. и Рыжковой Н.П. спорным имуществом. Один из домов, выделенных Торбину В.И. не пригоден для проживания в зимнее время, не имеет кухни, в собственность Торбину В.И. не выделено ни одного хозяйственного помещения, необходимого для обслуживания дома. Заключение эксперта является необоснованным, экспертиза назначена с нарушением норм процессуального права, а суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, спорное домовладение не является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Указывают, что судом рассматривались аналогичные требования истца к Торбину В.И. и по ним принято решение. Считает, что Рыжкова Н.П. и Ковальчук О.Н. являются добросовестными приобретателями, срок исковой давность для предъявления требований Торбиной Л.Б. истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Торбина В.И. и Рыжковой Н.П. - Лисовенко Н.В., поддержавшей апелляционные жалобы, пояснения представителя Торбиной Л.Б. - Макаровой С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торбиным В.И. и Торбиной Л.Б. заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Торбин В.И. купил домовладение 48/52 с надворными строениями, находящееся в "адрес", договор удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Чурбаковой Г.И. и зарегистрирован в реестре за N.

Указанный договор также зарегистрирован в ФГ БРТИ ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом разъяснено Торбину В. И. содержание статьи 8 ЗК Украины, статей 224, 225, 228 ГК Украины, а также статей 22, 23 КоБС Украины.

ДД.ММ.ГГГГ Торбину В.И. выдан дубликат договора.

Домовладение по "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Торбиным В.И. на основании свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ вместо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году между Торбиным В.И. и Феодосийским городским советом заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,0547 га, расположенного по "адрес" в "адрес" сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Торбиным В.И. и Рыжковой Н.П. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи дома и хозяйственных построек, расположенных по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой Н.П. и Ковальчук О.Н., заключен договор купли-продажи дома и хозяйственных построек, расположенных по "адрес" в "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ковальчук О.Н. На момент заключения договора Ковальчук О.Н. указала, что в браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между Торбиным В.И. и Рыжковой Н.П. Балашихинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС "адрес" зарегистрирован брак, о чем произведена актовая запись N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 22 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст. 25, ч.1 ст. 28 КоБС Украины в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного домовладения в "адрес", согласно которым: имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом; имущество, которое принадлежало каждому из супругов до заключения брака, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них; если имущество, которое было собственностью одного из супругов, за период брака существенно увеличилось в своей ценности вследствие трудовых или денежных затрат другого супруга или их обоих, оно может быть признано судом общей совместной собственностью супругов.

Кроме того суд исходил из требований ст. 252, 253 ч.ч. 2, 3, 254, 301, 302 п. 1 ГК РФ, согласно которым: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также суд исходил из преюдициального значения решения Феодосийского городского суда АР Крым от 28.05.2013 г., определения Верховного суда Республики Крым от 28.07.2015 г., вступивших в законную силу, которыми установлено, что спорное домовладение приобретено Торбиным В.И. в период брака с Торбиной Л.Б., которая на тот момент имела место работы и постоянный доход, денежные вклады в финансовых учреждениях, приобретала имущество и пользовалась им, в том числе и домовладением в "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака между Торбиными от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке Торбиной Л.Б., в том числе и о том, что ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности старшего экономиста Отдела тяжелой промышленности и энергетики Плановой комиссии по собственному желанию в связи с выездом за границу по месту работы мужа, с ДД.ММ.ГГГГ Торбина Л.Б. работает в должности кассира в Московском центре по лечению бесплодия ЭКО (ООО "Центр лечения бесплодия"), справками о ее заработной плате, копиями договоров банковского вклада за 1996-1997 годы, копией договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований Торбина В.И. об установлении факта прекращения семейных отношений с Торбиной Л.Б., признании права личной собственности на вышеуказанное спорное имущество.

Таким образом, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, нахождение спорного имущества в совместной собственности Торбиных не подлежит доказыванию вновь или оспариванию, в связи с чем Торбина Л.Б. имеет право на 1/2 часть дома.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно совместным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данным в п. 36 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Рыжкова Н.П. состояла в браке с Торбиным В.И. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года. Торбина Л.Б. обратилась в суд с иском о разделе имущества в мае 2012 года, согласия на заключение договора Торбину В.И. не давала, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Торбин В.И. распорядился спорным имуществом в период нахождения спора в суде, без надлежащих полномочий от Торбиной Л.Б., а Рыжкова Н.П., как супруга продавца, должна была знать и знала о наличии спора.

Цена домовладения, за которую он продан Ковальчук О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 246) явно несоразмерна его рыночной стоимости в "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о недобросовестности Ковальчук О.Н.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиками не представлено.

Статьей 35 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Ковальчук О.Н., Рыжкова Н.П. в соответствии со ст.ст. 116-118 ГПК РФ, п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом ( т. 3 л.д. 218, 219).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (т. 3 л.д. 243), а рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 330 ч. 3 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица супруга Ковальчук О.Н. в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда, данный факт не повлек неправильного принятия решения, так же как и нарушение срока составления мотивированного решения суда, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ.

Неознакомление ответчиками и их представителями, надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с документами, предоставленными истцом в судебном заседании, свидетельствует лишь о том, что они не изъявили желания воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании. Кроме того, предоставленная справка о нахождении Лисовенко Н.В. на приеме у врача в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39) не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, нетрудоспособности представителя ответчиков, нахождении на стационарном лечении, не содержит диагноза заболевания и сути назначенного лечения.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по своей инициативе ознакамливать лиц, неявившихся в судебное заседание, с материалами дела.

Не может согласиться коллегия и с доводами ответчиков о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, так как судом дана оценка данному заключению с учетом требований ст. 79 ч. 3 ГПКУ РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Соглашается судебная коллегия и с основаниями, изложенными в решении, по которым к правоотношениям, возникшим между сторонами, применены нормы Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками и их представителями не предоставлено суду ступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, а решение о разделе иного имущества, в силу ст. 220 ГПК РФ, не является основанием для прекращения производства по данному делу.

Согласно ст. 9 СК РФ, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, первоначальными требованиями Торбиной Л.Б. являлся раздел домовладения и прекращение право общей совместной собственности.

Уточненное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным договоры купли продажи, заключенные между ответчиками, подано в суд в октябре 2015 г. Из содержания заявления следует, что об оспариваемых сделках ей стало известно при рассмотрении данного дела.

Указанное подтверждается заявлением Торбиной Л.Б. об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208), копиями документов, направленных в суд заведующим Феодосийским ГО Госкомрегистра С.В. Фомичем (т. 2 л.д. 222-248), ходатайством представителя ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4-5).

Более того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Торбина ФИО17, Рыжковой ФИО18, Ковальчук ФИО19 ФИО20 без удовлетворения.

Судьи: