Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-11269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего КиневойО.Н.

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре ГуняК.В.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года по иску прокурора г. Челябинска в интересах Лобацкой Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска", ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" -Ярину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Лобацкую Т.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Малышеву О.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Челябинска в интересах Лобацкой Т.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее по тексту - МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска", МУП "ПОВВ") о признании незаконными действий по начислению Лобацкой Т.А. платы за коммунальную услугу -холодное водоснабжение на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести Лобацкой Т.А., зарегистрированной по адресу: ****, перерасчет в части начисленной платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение на общедомовые нужды с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

В обоснование требований указано, что Лобацкая Т.А. является собственником квартиры по адресу: ****. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2", которое в силу закона должно предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений дома, взимать плату за предоставленные услуги, в том числе за общедомовое потребление воды. В ходе проверки по обращению истца установлено, что

начисление платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартире истца производит МУП "ПОВВ". Однако собственники жилых помещений дома **** не принимали на общем собрании решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией и о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Прокурор г. Челябинска в интересах Добацкой Т.А. увеличил круг ответчиков, дополнил исковые требования: просил признать незаконными действия МУП "ПОВВ" по начислению Лобацкой Т.А. платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение на общедомовые нужды, возложить на МУП "ПОВВ" обязанность произвести Лобацкой Т.А., зарегистрированной по адресу: ****, перерасчет в части начисленной платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение на общедомовые нужды с января 2014 года по сентябрь 2015 года; возложить на ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" обязанность в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в МУП "ПОВВ" заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и заключить договор ресурсоснабжения с МУП "ПОВВ" в отношении многоквартирного дома ****.

В обоснование требований дополнительно указано, что в соответствии с договором управления, заключенным между ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" и одним из собственников помещения многоквартирного дома, собственники передают управляющей организации полномочия по представлению их интересов в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация должна заключить договор ресурсоснабжения с МУП "ПОВВ" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

Прокурор Сафронова Т.А., истец Лобацкая Т.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" - Ярина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МУП "ПОВВ" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: действия МУП "ПОВВ" по начислению платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды Лобацкой Т.А. по адресу: **** признаны незаконными; на МУП "ПОВВ" возложена обязанность произвести перерасчет Лобацкой Т.А. в части начисленной платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды с января 2014 года по адресу: г.

2

****; на ООО "Ремжилзаказчик -ЖЭУ N 2" возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить МУП "ПОВВ" заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, ООО "Ремжилзаказчик -ЖЭУ N 2" обязано заключить договор ресурсоснабжения с МУП "ПОВВ в отношении многоквартирного жилого дома ****.

В апелляционной жалобе ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что условиями договора управления многоквартирным домом по адресу: **** не предусмотрено внесение собственниками управляющей организаций платы за коммунальные услуги. Ссылаясь на пункт 9, подпункт "а" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, указывает, что поскольку не заключен договор ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, которая вправе требовать ее оплаты. С 2007 года между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП "ПОВВ" существуют прямые договоры, платежный документ на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения формируется и выставляется МУП "ПОВВ", оплата услуг производится собственниками в эту организацию. Взимание МУП "ПОВВ" платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды не противоречит вышеуказанным положениям закона, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, также на собственников возложена обязанность по внесению указанной платы. Поскольку п. 17 ст. 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от его исполнения, до настоящего времени истец от указанного договора не отказалась, то решение суда о возложении на ООО "Ремжилзаказчик -ЖЭУ N 2" обязанности направить в МУП "ПОВВ" оферту на заключение договора ресурсоснабжения и заключить указанный договор является необоснованным. Не согласно с решением суда о перерасчете платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, поскольку в силу абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между

потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего помещения.

МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что относится к исполнителям коммунальной услуги, поскольку управляющая организация не заключила с ним договор поставки коммунального ресурса, поэтому вправе взимать плату за водоснабжение в индивидуальных помещениях и на общедомовые нужды.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требования о понуждении МУП "ПОВВ" произвести Лобацкой Т.А перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, понуждения ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" направить в МУП "ПОВВ" заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и заключить с МУП "ПОВВ" договор ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома ****, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в остальной части -законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобацкая Т.А. является собственником квартиры по адресу: ****.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: **** осуществляется управляющей организацией ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" на основании решения общего собрания собственников помещений от 25 мая 2007 года.

Договор ресурсоснабжения между МУП "ПОВВ" и ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" в целях поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по адресу: **** не заключен.

МУП "ПОВВ" производит начисление платы за услугу водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 2, в том числе собственнику квартиры **** Лобацкой Т.А.

4

Решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, не принималось.

Удовлетворяя требование прокурора г. Челябинска в интересах Лобацкой Т.А. о признании незаконными действий МУП "ПОВВ" по начислению ей платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления этой платы в отсутствие решения общего собрания собственников о ее внесении непосредственно МУП "ПОВВ", ответчик не управляет многоквартирным домом, не отвечает за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, отсутствие договора на поставку коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не влечет для истца обязанность по внесению платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги для нанимателей и собственников включает в себя плату за холодное водоснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как предусмотрено в ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых

помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственники помещений и наниматели жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, вправе производить оплату коммунальных услуг, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, только при принятии собственниками помещений этого дома решения на общем собрании о внесении платы за эти услуги ресурсоснабжающей организации.

Поскольку такого решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ****, не принималось, то у МУП "ПОВВ" не имеется оснований для взимания с Лобацкой Т.А. платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условиями договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 2 не предусмотрено внесение собственниками управляющей организации платы за коммунальные услуги, в отсутствие заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договора поставки коммунального ресурса, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация МУП "ПОВВ", которая вправе требовать ее оплаты, основанием к отмене решения суда в указанной части не является.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года N 354) определены понятия "исполнитель" -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое

б

лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 года N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые

нужды, если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию.

В силу п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию, следовательно, МУП "ПОВВ" не вправе производить расчет и требовать напрямую от истца плату за холодную воду, израсходованную на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляет многоквартирным домом, в связи с чем не отвечает за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками способа управления, а право

8

начисления и взимания платы за предоставленные собственникам коммунальные услуги на общедомовые нужды, принадлежит ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за эти коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, собственниками дома по адресу: **** такое решение не принималось, то довод апелляционной жалобы о не заключении договора поставки коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией о законности начисления этой платы МУП "ПОВВ" истцу не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о том, что с 2007 года между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП "ПОВВ" существуют прямые договоры, платежный документ на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения формируется и выставляется МУП "ПОВВ", оплата услуг производится собственниками в эту организацию, взимание МУП "ПОВВ" платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды не противоречит п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, о неправильности решения суда в вышеуказанной части не свидетельствует.

Введенная Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ запрещала вносить плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, в пользу ресурсоснабжающих организаций. Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ редакция данной статья была изменена, предусмотрена возможность вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оплата коммунальной услуги холодного водоснабжения, потребляемого на общедомовые нужды, стала начисляться МУП "ПОВВ" истцу в феврале 2014 года (л.д. 88).

При таких обстоятельствах внесение оплаты собственниками помещений за коммунальную услугу, потребляемую в индивидуальном помещении, непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влечет законность начисления платы этой ресурсоснабжающей организацией за коммунальную услугу, потребляемую на общедомовые нужды.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственники обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, поэтому начисление этой платы МУП "ПОВВ" не противоречит закону, необоснованна, поскольку производится ненадлежащим лицом.

С решением суда в части удовлетворения требования о возложении на МУП "ПОВВ" обязанности произвести Лобацкой Т.А. перерасчет

9

начисленной платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды с января 2014 года по сентябрь 2015 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оплата указанных услуг за этот период Лобацкой Т.А. в пользу МУП "ПОВВ" не производилась.

Защита прав истца в этой части осуществлена судом путем признания незаконными действий МУП "ПОВВ" по начислению ей платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды, что в силу закона влечет обязанность МУП "ПОВВ" исключить данные начисления из счетов-извещений на имя истца.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

При этом довод заявителя жалобы о том, что, поскольку исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего помещения, основанием к отмене решения суда в части возложения на МУП "ПОВВ" обязанности произвести истцу перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения, потребленную на общедомовые нужды, не является.

Согласно ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов конкретного лица.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Защита жилищных прав истца Лобацкой Т.А. произведена судом путем признания незаконными действий МУП "ПОВВ" по начислению ей платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды.

Лобацкая Т.А. не является стороной договора ресурсоснабжения между МУП "ПОВВ" и ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2", он относится к сфере предпринимательской деятельности юридических лиц, заключение такого договора восстановление ее прав на начисление оплаты за коммунальную услугу, потребляемую на общедомовые нужды, надлежащим лицом не повлечет.

В связи с чем, Лобацкая Т.А. является ненадлежащим истцом по требованию о понуждении ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" направить в МУП "ПОВВ" заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и заключить с МУП "ПОВВ" договор ресурсоснабжения в отношений многоквартирного жилого дома ****.

ю

Ссылка в решении суда на пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 года N 354, предусматривающий, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и надлежащего исполнения таких договоров, основанием для удовлетворения данного требования прокурора в интересах Лобацкой Т.А. являться не могла, поскольку в исковом заявлении прокурор не ссылался на не предоставление Лобацкой Т.А. коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что поскольку п. 17 ст. 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от его исполнения, до настоящего времени истец от указанного договора не отказалась, основанием к отмене решения суда в этой части являться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года в части признания незаконными действий Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" по начислению Лобацкой Т.А. платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить, в данной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Челябинска в интересах Лобацкой Т.А. об обязании Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" произвести перерасчет в части начисленной платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды с

11

января 2014 года по сентябрь 2015 года по адресу: ****, обязании ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, заключить с Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" договор ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома **** -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

12