Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-11737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Блатаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева И.Я. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года по иску Евсеева И.Я. к Карпову В.В., обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Развитие" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца Евсеева И.Я., полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчика Карпова В.В., его представителей - Торопова А.В., Коротаевой Л.Ю., арбитражного управляющего - Ковалева В.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев И.Я. обратился в суд с иском к Карпову В.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по договору займа N 2/Т от 28 ноября 2013 года в сумме *** рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4 т. 1).

Евсеевым И.Я. также подан иск к Карпову В.В. о взыскании задолженности по договору займа N 1/Т от 28 ноября 2013 года в размере *** рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей (л.д. 2-3 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2015 года гражданские дела NN 2-11358/2015, 2-12708/2015 по указанным искам объединены в одно производство N 2-11358/2015 для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 27 т. 2).

В уточненных исках Евсеев И.Я. просил о привлечении к участию в деле ООО СК "Развитие" и о солидарном взыскании с ООО СК "Развитие" и Карпова В.В. задолженности в сумме *** рублей по договорам займа N 1/Т и N 2/Т от 28 ноября 2013 года и о возмещении за счёт ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62, 149-151 т. 2).

Кроме того, Евсеевым И.Я. подан иск о солидарном взыскании с ООО СК "Развитие" и Карпова В.В. задолженности по договору займа N 3/Т от 28 ноября 2013 года в размере *** рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 3-4 т. 3).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2016 года гражданские дела NN 2-1161/2016, N 2-4118/2016 (2-11358/2015) по указанным искам объединены в одно производство N 2-1161/2016 для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 231 т. 2).

В обоснование заявленных исковых требований Евсеевым И.Я. указано на то, что 28 ноября 2013 года между Д.С.П. и ООО СК "Развитие" был заключен договор займа N1/Т, по условиям которого, Д.С.П. предоставил обществу денежные средства в сумме *** рублей сроком до 10 июня 2014 года, в обеспечение обязательств заёмщика по договору представлено поручительство Карпова В.В. На основании договора уступки прав (цессии) от 08 сентября 2014 года Д.С.П. уступил Евсееву И.Я. права кредитора по договору от 28 ноября 2013 года N 1/Т. Кроме того, 28 ноября 2013 года П.М.Б. на основании договора займа N 3/Т передала в ООО СК "Развитие" *** рублей, в этот же день заимодавец заключила договор поручительства с Карповым В.В., который поручился обеспечивать исполнения договора займа ООО СК "Развитие". По договору уступки прав (цессии) от 08 сентября 2014 года П.М.Б. уступила свои права требования по договору займа N 3/Т от 28 ноября 2013 года Евсееву И.Я. Сам Евсеев И.Я. 28 ноября 2013 года также заключил с ООО СК "Развитие" договор займа N 2/Т на сумму *** рублей, по которому в качестве поручителя выступил Карпов В.В. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ни ООО СК "Развитие", ни Карповым В.В. не исполнены, Евсеев И.Я. обратился в суд о солидарном взыскании долга с заёмщика и поручителя.

Временный управляющий ИП Евсеева И.Я. - Ковалев В.Т. в письменном отзыве на иск полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 22 т. 2).

В отзывах на исковое заявление и в дополнениях к ним ответчик Карпов В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать,

ссылаясь на безденежность договоров займа и на пропуск срока для предъявления требований к поручителю (л.д. 38-41, 53-54, 123-127 т. 2, л.д. 106-111 т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции Евсеев И.Я. заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их, неоднократно в ходе рассмотрения дела представлял письменные пояснения по иску (л.д. 33,63-66,164-166, т. 2).

Представитель временного управляющего ИП Евсеева И.Я. - Тютеков К.В., ответчик Карпов В.В. и его представители - Дурандин А.Н., Коротаева Л.Ю., Торопов А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица по делу - Д.С.П., П.М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о слушании дела в их отсутствие, представили письменные пояснения об обстоятельствах дела (л.д. 32,40, 50, 59-60 т. 3).

Представитель ответчика ООО СК "Развитие" при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых ? требований Евсеева И.Я. к Карпову В.В. и ООО СК "Развитие" отказал.

С приведённым судебным актом не согласился истец Евсеев И.Я., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указав на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, выводы суда о безденежности договоров являются ошибочными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - квитанциями к приходным кассовым ордерам NNN 1, 2, 3 от 29 ноября 2013 года, оформленными в установленном законом порядке, а то обстоятельство, что должностными лицами ООО СК "Развитие" нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу общества, не является основанием . для лишения истца, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на возврат денежных средств. Считает заслуживающими критической оценки показания свидетеля Д.В.Н., являвшегося на момент заключения договоров займа и передачи денежных средств директором ООО СК "Развитие", поскольку указанное лицо заинтересовано в исходе дела. Именно его подпись, как руководителя общества, стоит в квитанциях к приходным кассовым ордерам, и впоследствии в случае взыскания задолженности с ООО СК "Развитие" он может быть привлечён к субсидиарной ответственности. Указывает, что, поскольку доказательств заключения договоров займа под

влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечение тяжелых жизненных обстоятельств не представлено, по смыслу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством безденежности займов. При вынесении решения судом не учтено письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13, в соответствии с которым действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникающие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.).

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на не согласие с выводами суда о притворности договоров займа и о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям к поручителю, поскольку сроки, установленные в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Ссылается на то, что денежные обязательства должника ООО СК "Развитие" по договорам займа NN 1/Т, 2/Т от 28 ноября 2013 года Евсеевым И.Я. были исполнены, как поручителем, в сентябре 2014 года, следовательно на дату подачи исков ко второму поручителю - Карпову В.В. трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Представитель ответчика - ООО СК "Развитие", третьи лица - Д.С.П., П.М.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Д.С.П. и П.М.Б. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Евсеева И.Я., ответчика Карпова В.В. и его представителей -Торопова А.В., Коротаевой Л.Ю., арбитражного управляющего - Ковалева

В.Т., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения истца Евсеева И.Я., полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчика Карпова В.В., его представителей - Торопова А.В., Коротаевой Л.Ю., арбитражного управляющего - Ковалева В.Т., считавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между Евсеевым И.Я., с одной стороны, и ООО СК "Развитие", с другой, был заключен договор займа N 2/Т, по условиям которого, Евсеев И.Я. (заимодавец) передает, а ООО СК "Развитие" (заёмщик) принимает в собственность денежные средства *** рублей, при этом, проценты за пользование займом не взимаются. Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает своё действие после полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (л.д. 5-6 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора займа, возврат займа производится передачей в собственность заимодавца квадратных метров в строящемся жилом доме N *** в микрорайоне N *** г. Трехгорного Челябинской области, путём заключения договоров долевого участия в строительстве данного жилого дома, а именно: 100 квадратных метров приведенной площади, из расчёта *** рублей за 1 квадратный метр.

Заёмщик обязуется возвратить заём в срок до 10 июня 2014 года (п. 3.2 договора).

Заём считается возвращенным заёмщиком с момента заключения договора долевого участия с заимодавцем и получения заимодавцем справки о полном расчёте по договору долевого участия.

В этот же день между Евсеевым И.Я. и Карповым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель Карпов В.В. обязался солидарно с заёмщиком ООО СК "Развитие" отвечать перед заимодавцем в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа N 2/Т от 28 ноября 2013 года, в том числе, обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа (л.д. 7-9 т. 1).

В претензии от 10 июля 2015 года, адресованной Карпову В.В., Евсеев И.Я. указывает на то, что обязательство по возврату суммы займа по договору в срок до 10 июня 2014 года не исполнено заёмщиком и предлагал погасить задолженность поручителю (л.д. 10 т. 1).

Между Д.С.П., с одной стороны, и ООО СК "Развитие", с другой, был заключен договор займа N 1/Т, по условиям которого, Д.С.П. (заимодавец) передает, ООО СК "Развитие" (заёмщик) принимает в собственность денежные средства *** рублей, при этом, проценты за пользование займом не взимаются. Договор вступает в силу с момента ? подписания и заканчивает своё действие после полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (л.д. 4 т. 2).

В соответствии с п. 3.1 договора займа, возврат займа производится передачей в собственность заимодавца квадратных метров в строящемся жилом доме N *** в микрорайоне N *** г. Трехгорного Челябинской области, путём заключения договоров долевого участия в строительстве данного жилого дома, а именно: 200 квадратных метров приведенной площади, из расчёта *** рублей за 1 квадратный метр.

Заёмщик обязуется возвратить заём в срок до 10 июня 2014 года (п. 3.2 договора).

В этот же день между Д.С.П. и Карповым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель Карпов В.В. обязался солидарно с заёмщиком ООО СК "Развитие" отвечать перед заимодавцем в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа N 1/Т от 28 ноября 2013 года, в том числе, обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа (л.д. 5 т. 2).

Между Д.С.П. и ИП Евсеевым И.Я. 08 сентября 2014 года заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого, Д.С.П. (цедент) передает Евсееву И.Я. (цессионарию) права (требовании), принадлежащие цеденту и возникшие в силу

предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа N 1/Т от 28 ноября 2013 года, и составляют право требовать сумму *** рублей (л.д. 7, 8 т. 2).

Между П.М.Б., с одной стороны, и ООО СК "Развитие", с другой, был заключен договор займа N 3/Т, по условиям которого, П.М.Б. . (заимодавец) передает, ООО СК "Развитие" (заёмщик) принимает в собственность денежные средства *** рублей, при этом, проценты за пользование займом не взимаются. Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает своё действие после полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (л.д. 5 т. 3).

Заёмщик обязуется возвратить заём в срок до 10 июня 2014 года (п. 3.2 договора).

В этот же день между П.М.Б. и Карповым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель Карпов В.В. обязался солидарно с заёмщиком ООО СК "Развитие" отвечать перед заимодавцем в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа N 3/Т от 28 ноября 2013 года, в том числе, обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа (л.д. 6 т. 2).

Между и ИП Евсеевым И.Я. и П.М.Б. 08 сентября 2014 года заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого, П.М.Б. (цедент) передает Евсееву И.Я. (цессионарию) права (требовании), принадлежащие цеденту и возникшие в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа N 3/Т от 28 ноября 2013 года, и составляют право требовать сумму *** рублей (л.д. 8, 9 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015 года в отношении Евсеева И.Я. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим назначен Ковалев В.Т.(л.д. 15-18 т. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства факта передачи ответчику денежных средств, а именно: договоры займа, приходные кассовые ордера N 1 от 29 ноября 2013 года на *** рублей, N 2 от 29 ноября 2013 года на *** рублей и N 3 от 29 ноября 2013 года на *** рублей, пришёл к выводу о том, что Евсеев И.Я. не представил бесспорных доказательств поступления указанных денежных средств в кассу ответчика - юридического лица ООО СК "Развитие", поскольку, в соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции в юридических лицах оформляются приходными кассовыми/расходными ордерами, данные которых заносятся в кассовую книгу. Однако, доказательства поступления денежных средств в кассу предприятия (регистрации кассовых ордеров в кассовой книге) в суд не представлены.

Кроме того, приходя к выводу о безденежности договоров займа, суд первой инстанции учёл показания свидетеля Д.В.Н., являвшегося в 2013 году директором ООО СК "Развитие" и пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции, что денежные средства по договорам займа NN 1/Т, 2/Т, 3/Т от 28 ноября 2013 года фактически в кассу предприятия не вносились, квитанции к приходным кассовым ордерам выписаны им лично, формально, по просьбе Евсеева И.Я., Д.С.П. и П.М.Б., поскольку договоры займа являлись фиктивными.

Судебная коллегия, с учётом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда о неподтвержденности передачи денежных средств по договорам займа в кассу ООО СК "Развитие" в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется учёт.

Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 марта 1993 года N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм.

Пунктами 13, 19-21 Порядка регламентировано, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Как показал в судебном заседании суда первой инстанции 20 мая 2016 года свидетель Д.В.Н., в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года он являлся директором ООО СК "Развитие", на предприятие имелась одна штатная единица, что не оспаривалось сторонами, а, наоборот, согласовывалось с их позицией, в том числе, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 сентября 2016 года о том, что ООО СК "Развитие" создавалось с единственной целью - формально выступать в качестве застройщика многоквартирного жилого дома.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают требованиям, установленным законом, поскольку содержат подписи главного бухгалтера, кассира ( Д.В.Н.), печать предприятия, дату, наименование плательщика, назначение платежа (л.д. 69, 71,74 т. 3).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что квитанции, независимо от их регистрации в кассовой книге, отвечают установленным требованиям, а истец Евсеев И.Я. не может нести отрицательные последствия не соблюдения ответчиком ООО СК "Развитие" установленных правил ведения кассовых операций.

Заслуживают внимания также и доводы апеллятора о том, что показания свидетеля Д.В.Н. о безденежности договоров не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечают принципу допустимости.

Вместе с тем, указанные выводы суда о незаконности постановленного судебного акта об отказе во взыскании в пользу Евсеева И.Я. денежных средств по договорам займа не свидетельствуют в связи со следующим.

Обращаясь с требованиями о солидарном взыскании задолженности, Евсеев И.Я. обосновывал их наличием между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа и цессии.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также исходил из того, что заключенные договоры займа являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными с момента их совершения.

В силу п. 2 ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 88 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, положения заключенных 28 ноября 2013 года сделок, по условиям которых одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заёмщика) денежные средства, а другая сторона (заёмщик) возвращает заём путем передачи в собственность заимодавца квадратных метров в строящемся жилом доме, а заём считается возвращенным с момента заключения договора долевого участия с заимодавцем и получения заимодавцем справки о полном расчёте по договору долевого участия, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилого дома N 20 в микрорайоне N 5 Евсеев И.Я. признан победителем аукциона (л.д. 107-108 т. 2).

Между Евсеевым И.Я. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области 19 августа 2013 года заключен договор аренды земельного участка N *** в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ***, общей площадью 10 807 кв.м для строительства жилого дома в микрорайоне N 5 (л.д. 109-111 т. 2).

На основании договора от 19 августа 2013 года N 56 Евсеев И.Я. уступил ООО СК "Развитие" права и обязанности по договору аренды N *** от 19 августа 2013 года, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорный Челябинской области. Стоимость уступки прав составила *** рублей (л.д. 113-114 т. 2).

Письмом Главы Администрации города Трехгорный Челябинской области от 04 декабря 2013 года Евсееву И.Я. отказано в согласовании договора уступки прав по договору аренды земельного участка ООО СК "Развитие".

27 февраля 2014 года прекращена государственная регистрация договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды N *** от 19 августа 2013 года на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 118 т. 2).

В своих письменных объяснениях к исковым требованиям Евсеев И.Я. указал, что физические лица Евсеев И.Я. и Д.С.П. за вкладываемые суммы *** рублей и *** рублей, соответственно, намеревались приобрести в строящемся доме квартиры. Евсеев И.Я. выиграл аукцион как физическое лицо, которое не имеет право выполнять функции генподрядчика, и тем более, заключать договоры долевого участия с лицами, желающими участвовать в долевом строительстве, в связи с чем он нашел партнера, который имеет опыт в строительстве - Карпова В.В., у которого имелся проект жилого дома и строительные организации. Карповым В.В. и Евсеевым И.Я. было принято решение зарегистрировать новое предприятие -ООО СК "Развитие", которое должно было стать застройщиком с переводом на общество прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, чего сделано не было по причине несогласования сделки органом местного самоуправления (л.д. 63-66 т. 2).

Ответчик Карпов В.В. и свидетель Д.В.Н. (директор ООО СК "Развитие" в период возникновения спорных правоотношений сторон), третьи лица Д.С.П. и П.М.Б. указанные обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспаривали.

В материалы дела также представлено соглашение, заключенное 25 октября 2013 года между Карповым В.В., Евсеевым И.Я., Д.С.П. и П.М.Б. (именуемые стороны), по условиям которого, стороны обязались в срок до 20 декабря 2013 года заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 56 от 19 августа 2013 года земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ***, общей площадью 10 807 кв.м для строительства жилого дома N *** в микрорайоне ***, стоимость уступки составляет *** рублей. При этом, Карпов В.В. обязался до 29 октября 2013 года передать Евсееву И.Я. денежные средства в размере *** рублей для погашения задолженности по арендной плате в соответствии с разделом 2 договора аренды, в момент подписания договора уступки расписка, данная Евсеевым И.Я., аннулируется. Карпов В.В. обязался при окончании строительства и расторжении договора аренды до 14 августа 2014 года заключить договоры долевого участия в строительстве с Д.С.П. (200 кв.м), с П.М.Б. (100 кв.м), Евсеевым И.Я. (100 кв.), из расчёта *** рублей за квадратный метр, при окончании строительства и расторжении договора аренды после 14 августа 2014 года заключить также договоры долевого участия в строительстве с Д.С.П. на 160 кв.м, Евсеевым И.Я. на 100 кв.м, с П.М.Б. - на 100 кв.м. Евсеев И.Я. обязуется погасить 100% задолженности по договору аренды, предоставить в день заключения договора уступки акт сверки с арендодателем, справку об отсутствии задолженности по договору аренды, уведомить арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды, предоставить письменное согласие арендодателя на заключение договора

уступки по договору аренды, вернуть полученные от Карпова В.В. денежные средства в течение 10 календарных дней, в случае если договор уступки не будет заключен, обеспечить заключение договора купли-продажи долей (100%) в уставном капитале ООО "Аспект" между учредителями общества и Карповым В.В., предоставить юридический адрес для двух юридических лиц и обеспечить их по данному адресу рабочими местами в количестве двух штук. Стоимость арендной платы составляет 17 250 рублей (л.д. 67-68 т. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела, с учётом пояснений сторон в судебных заседаниях, действий сторон, усматривается, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договоров займа.

Евсеев И.Я. и Карпов В.В. имели намерение на ведение совместной деятельности, в том числе коммерческой, результатом которой являлось получение Евсеевым И.Я. жилого помещения. Указанные правоотношения, в том числе, подпадают под признаки договора простого товарищества (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате заключения договоров займа Д.С.П. и П.М.Б. также должны были приобрести жилье в строящемся многоквартирном жилом доме.

Таким образом, заключая договор займа, заёмщики не имели своей целью вернуть переданные по договору денежные средства, поскольку основанием для возникновения правоотношений по данным сделкам являлись договоры о правах и обязанностях сторон, имеющие иную гражданско-правовую природу.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности

ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего спора не заявлялись, обстоятельства, с которым закон связывает право суда самостоятельно применять последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требовании, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь с иском в суд, Евсеев И.Я. указал, что ответчики должны ему *** рублей, однако не возвращают ему эту сумму. При этом истец сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, нарушенные, по его мнению, ответчиками.

Таким образом, в качестве основания исковых требований Евсеевым И.Я. указаны отношения, вытекающие из договоров займа, и отказ ответчиков возвратить сумму займа, являющуюся предметом исковых требований.

В суде первой инстанции истец не менял предмет и основания иска, на наличие между сторонами правоотношений из иных договоров либо на новацию обязательства не ссылался.

В апелляционной жалобе Евсеев И.Я. также ссылался на отношения, вытекающие из договоров займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Евсеев И.Я., не соглашаясь с выводом суда о притворности спорных сделок и о том, что они фактически прикрывают договоры долевого участия в строительстве, указал на то, что условие договора займа о замене денежного обязательства по возврату суммы займа иным исполнением (передачей в собственность заимодавца имущества, перечень которого согласуется позже) свидетельствует от наличии между сторонами соглашения о новации, включенным в текст договора займа, что соответствует требованиям п. 1 ст. 414 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, о чём до сведения участников процесса доводилось судебной коллегией в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых Евсеев И.Я. принимал участие.

Так, явившимся в судебные заседания суда апелляционной инстанции лицам разъяснялось, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в

пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально - правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При разрешении спора по существу в суде первой инстанции Евсеев И.Я. не ссылался на то, что обязательства, вытекающие из договоров займа, были прекращены новацией. Более того, в подтверждение обратного указывал на необходимость взыскания денежных сумм с поручителя, что противоречило бы п. 2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-З 68/13, судебная коллегия исходит из того, что между Евсеевым И.Я., Плютой И.Я., Карповым В.В., Д.С.П. и ООО СК "Развитие" имелись гражданско-правовые отношения, не ограниченные договорами, имеющими признаки сделок по долевому участию в строительстве, которые, с учётом заявленных исковых требований, предметом спора в суде первой инстанции не являлись.

В связи с изложенным, на стадии апелляционного обжалования у судебной коллегии отсутствуют основания принимать данный довод подателя апелляционной жалобы, поскольку указанное самостоятельное исковое требования предметом судебного разбирательства не являлось, иное бы означало нарушение принципа состязательности сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в пределах исковых требований по заявленным предмету и основанию иска, что не лишает Евсеева И.Я. права, с учётом выводов судебной коллегии о необоснованности суждения суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств от Евсеева И.Я., П.М.Б., Д.С.П. в кассу ООО СК "Развитие" обратиться в суд за восстановлением своих прав в рамках фактически

возникших между сторонами правоотношений. Равно как и не лишен Евсеев И.Я. возможности представлять доказательства в подтверждение перехода к нему прав и обязанностей кредитора на основании договоров перехода прав (требований) от 08 сентября 2014 года, заключенных с П.М.Б. и Д.С.П., поскольку такие доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела представлены не были.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п.п. 1-3 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров уступки прав (цессии) по договорам займа от 08 сентября 2014 года, заключенных между Д.С.П., П.М.Б., с одной стороны, и Евсеевым Я.И., с другой, следует, что цеденты передают, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Цедентам и вытекающие из договоров займа, заключенных с ООО СК "Развитие" (п. 1.1 договоров цессии).

В соответствии с п. 1.2 договоров цессии, права (требования) принадлежащие цеденту, составляют право требовать сумму в размере *** рублей (л.д. 79, 82 т. 3).

В подтверждение исполнения договоров цессии Евсеевым И.Я. в материалы дела представлены расписки от 08 сентября 2014 года, из которых усматривается, что П.М.Б. и Д.С.П. получили от ИП Евсеева И.Я. сумму денег *** рублей и *** рублей в качестве возврата денежных средств по договору предварительной купли-продажи квартир от 15 февраля 2014 года в строящемся доме N *** в *** микрорайоне г. Трехгорный (л.д. 81, 84 т. 3).

Иные доказательства в подтверждение перехода к Евсееву И.Я. прав кредиторов по договорам займа, заключенным с П.М.Б. и Д.С.П., представлены не были. Данные расписки, по убеждению судебной коллегии, не отвечают принципу относимости к предмету спора, поскольку вызваны иными правоотношениями сторон, вытекающими из предварительных договоров купли-продажи.

Судебная коллегия разделяет позицию апеллятора о том, что сроки, указанные п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сроками исковой давности, как на то ошибочно сослался суд в решении. Положения указанной правовой нормы указывают на события и даты, с которыми законодатель связывает прекращение поручительства.

Вместе с тем, данное неверное суждение суда первой инстанции отмену правильного судебного акта в части отказа во взыскании с поручителя Карпова В.В. денежных сумм не влечёт, поскольку судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, пришла к выводу о ничтожности договоров займа, в обеспечение которых заключены договоры поручительства с Карповым В.В.

Порождаемое договором поручительства обязательство носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству, возникающему между кредитором и должником, поэтому недействительность основного обязательства влечет недействительность договора поручительства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Евсеев И.Я., как поручитель, исполнил за ООО СК "Развитие" и Карпова В.В. обязанность перед кредиторами П.М.Б. и Д.С.П., противоречит обстоятельствам дела и является голословным, поскольку, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора поручительства с Евсеевым И.Я. и того, что, передавая денежные средства по предварительным договорам купли-продажи, истец действовал от имени и по поручению ответчиков.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не имеется.

Оснований для проверки судебного акта по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.