Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-12896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Аэлита" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года по иску Фомичевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Аэлита" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной - ответственностью "Парикмахерская "Аэлита" (далее по тексту - ООО "Парикмахерская "Аэлита") о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рубля **** копейки, в том числе: основного долга в размере **** рублей **** копейки и пени в сумме **** рубля **** копеек.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2012 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заём в сумме **** рублей с выплатой процентов в размере 25% годовых, на срок до 11 марта 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга образовалась задолженность.

Истец Фомичева И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО "Парикмахерская "Аэлита" - Ханова Д.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской

2

Федерации, представила письменный отзыв на иск (л.д. 24).

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Парикмахерская "Аэлита" в пользу Фомичевой И.Г. задолженность по договору займа от 11 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копейки, из которых: задолженность по основному долгу, с учётом капитализации процентов, в размере **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ООО "Парикмахерская "Аэлита" просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что представитель ответчика в судебном заседании не имел полномочий на частичное признание иска, также сослался на п. 4 договора займа, которым предусмотрена его пролонгация на новый срок, который сторонами не определен, в связи с чем, сроком окончания действия договора будет являться требование заимодавца о возврате задолженности, которое Фомичевой И.Г. в адрес ООО "Парикмахерская "Аэлита" не направлялось, а поскольку срок возврата займа не наступил, основания для начисления пени отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомичева И.Г. просит её оставить без удовлетворения, указав также на несогласие с выводами суда о возможности снижения размера неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В письменном ходатайстве Фомичева И.Г. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала - возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда в части размера пени, подлежащих взысканию с ООО "Парикмахерская "Аэлита" в пользу Фомичевой И.Г. подлежащим изменению в связи со следующим (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года между Фомичевой И.Г. и ООО "Парикмахерская "Аэлита" заключён договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заём в размере **** рублей с выплатой процентов в размере 25% годовых на срок до 11 марта 2013 года (л.д. 6).

Получение денежных средств от заимодавца Фомичевой И.Г. в размере **** рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

Согласно п. 5 договора займа, за нарушение срока возврата займа заёмщик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 6).

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность ООО "Парикмахерская "Аэлита" перед ней составляет **** рубля **** копейки, из которых: основной долг - **** рублей **** копейки, пени за период с 12 марта 2013 рублей по 12 марта 2016 года - **** рубля **** копеек (л.д. 3-4).

Разрешая спор и установив, что, в нарушение условий договора займа, ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, п. 1 ст. 809, ст. 309, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его правильным, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Парикмахерская "Аэлита" в пользу Фомичевой И.Г. задолженности по договору займа.

Вместе с тем, полагая завышенным размер отыскиваемой неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал правильным уменьшить размер подлежащей взысканию пени с **** рублей **** копеек до **** рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

4

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

В п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введён в действие на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июня 2015 года), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из представленного расчёта долга, истец просила о взыскании неустойки на просроченный долг, в том числе за период с 01 июня 2015 года по 12 марта 2016 года, то есть, за период после введения в действие п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

6

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении дела, в судебном акте не приведено мотивов, по которым суд признал размер заявленной к взысканию неустойки завышенным, не отразил критерии оценки соразмерности отыскиваемой неустойки принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, не привёл расчёты, в соответствии с которыми, размер неустойки определен в сумме **** рублей, что привело к принятию незаконного решения в части.

Полагая решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки с принятием в указанной части нового судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

7

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года расчёт процентов производится согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем судебная коллегия при расчете подлежащей уплате неустойке число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней.

За период с 01 июня 2015 года по 12 марта 2016 года размер неустойки, начисленный по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с нижеприведенным расчётом составит **** рублей **** копеек.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 да.): **** х 14 х 11,27% / 365 = **** рубля **** копейка;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 да.): **** х 30 х 11,14% / 365 = **** рублей **** копейки;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 да.): **** х 33 х 10,12% / 365 = **** рублей **** копеек;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 да.): **** х 29 х 9,96% / 365

8

= **** рублей **** копеек;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 да.): **** х 30 х 9,50% / 365 = **** рублей **** копейки;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 да.): **** х 33 х 9,09% / 365 = **** рублей **** копейки;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 да.): **** х 28 х 9,20% / 365 = **** рублей **** копеек;

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 да.): **** х 41 х 7,44% / 365 = **** рублей **** копеек;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 да.): **** х 25 х 7,89% / 366 = **** рублей 63 копейки;

- с 19.02.2016 по 12.03.2016 (23 да.): **** х 23 х 8,57% / 366 = **** рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 марта 2013 года по 12 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения её размера с **** рублей **** копеек до **** рублей, в том время, как только за период с 01 июня 2015 года по 12 марта 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на основании опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, составил **** рублей **** копеек, и являлся, по смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельным лимитом снижения неустойки за период с 01 июня 2015 года по 12 марта 2016 года.

Кроме того, определяясь с размером подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения

9

размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы . других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в - том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,05% от суммы займа за каждый день просрочки

10

исполнения обязательства или 18, 25 % годовых), последствия нарушения ООО "Парикмахерская "Аэлита" обязательств (пользование денежными средствами), период нарушения исполнения обязательства заёмщиком, на который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает выводы суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятельными, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере **** рубля **** копеек.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 4 договора займа следует, что в случае невозвращения суммы займа и причитающихся процентов в срок до 11 марта 2013 года договор пролонгируется на новый срок на аналогичных условиях с капитализацией причитающихся процентов.

Судебная коллегия, давая толкования данному пункту договора, приходит к выводу о том, что в случае невозвращения суммы займа и причитающихся в указанный срок, договор продолжает своё действие на согласованных сторонами условиях на новый срок, вместе с тем, указанный . пункт не содержит указания на изменение срока возврата суммы займа и процентов, установленных п. 1 договора займа (11 марта 2013 года).

Таким образом, поскольку сторонами в договоре займа согласована дата возврата суммы займа и процентов - 11 марта 2013 года, пролонгация договора происходит на аналогичных условиях и договор займа не содержит иных условий, предполагающих изменение срока возврата суммы займа и процентов при пролонгации договора, а за пропуск срока возврата суммы займа и процентов п. 5 договора займа предусмотрено начисление неустойки, довод апеллятора об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не имел права на частичное признание иска отклоняется судебной коллегией, поскольку доверенностью от 08 февраля 2016 года, выданной ООО "Парикмахерская "Аэлита" сроком на 3 года, Хановой Д.Р. предоставлено право на представление интересов ООО "Парикмахерская "Аэлита" в судах общей юрисдикции, в том числе, полномочие на признание иска, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была отозвана (л.д. 18).

Кроме того, по правилам ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При этом, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке признание иска ответчиком в части не было принято судом, решение суда вынесено в общем порядке, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указание представителя ООО "Парикмахерская "Аэлита" на признание иска в части расценено, как объяснение лица, участвующего в деле, по существу заявленных исковых требований.

При составлении мотивированного решения суд, удовлетворяя исковые требования в части, не ограничился указанием на признание иска представителем ответчика в части, поскольку в судебном акте имеется ссылка на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии судебного постановления.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

12

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Аэлита" в пользу Фомичевой И.Г. неустойки изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Аэлита" в пользу Фомичевой И.Г. неустойку по договору займа от 11 сентября 2012 года по состоянию на 12 марта 2016 года в сумме **** рубля **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Аэлита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи