Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 11-13262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Андрусенко И.Д.,

Силаевой А.В., Храмцовой О.Н,

Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршенковой Л.В.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Коршенковой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Коршенковой Л.В.к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании пунктов договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту -ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Коршенковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 256947601 от 26 ноября 2013 года в сумме ***рублей *** копейка, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.

В обоснование требований указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей ***копеек под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, однако свои обязательства нарушил, платежи не производил, что привело к образованию задолженности по состоянию на 19 марта 2016 года в размере ***рублей ***копейки.

Коршенкова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать недействительными пункты кредитного договора N 256947601 от 26 ноября 2013 года в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления

2

несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере ***рублей *** копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Поскольку договор являлся типовым, не могла внести в него свои изменения, в связи с чем ее права были существенно нарушены. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, при этом намерения страховаться у нее не было. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление не согласился со встречными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик, истец по встречному иску Коршенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд принял решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Коршенковой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 256947601 от 26 ноября 2013 года в размере ***рублей *** копейка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек. Встречный иск Коршенковой Л.В. оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коршенкова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске банку - отказать. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении настоящего

3

решения неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым. Установленная неустойка в виде штрафа в размере ***рублей *** копеек несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит об ее уменьшении. Установление таких процентов является злоупотреблением правом со стороны Банка. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Указывает на необходимость компенсации ей морального вреда в сумме ***рублей.

Возражения на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" не подавались, решение суда не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк", ответчик, истец по встречному иску Коршенкова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

4

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года Коршенкова Л.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании, и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты.

Согласно разделу "Б" указанного заявления-оферты сумма кредита составляет ***рублей *** копеек, срок кредита - 60 месяцев, 1 826 дней, процентная ставка - 29,90% годовых, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В разделе "Е" данного заявления-оферты содержится график осуществления платежей, согласно которому погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере ***рубля *** копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет ***рублей *** копейки. Полная стоимость кредита - 34,34%. Полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании, составляет ***рубля *** копеек (л.д. 11-17).

При этом в договоре о потребительском кредитовании имеются сведения о том, какие платежи включены и не включены в расчет полной стоимости кредита.

5

Своей подписью в заявлении-оферте Коршенкова Л.В. подтвердила, что до обращения в банк с заявлением-офертой она ознакомилась с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, приняла график осуществления платежей, указанный в разделе "Е" настоящего заявления, и обязалась в соответствии с указанным графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, до подписания кредитного договора она ознакомлена с полной стоимостью кредита, получила экземпляр настоящего заявления-оферты и Условий кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась.

Из заявления-оферты также следует, что Коршенкова Л.В. дала согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

В тот же день банк акцептовал оферту Коршенковой Л.В. путем открытия банковского счета ***и зачисления на указанный счет денежных средств в размере ***рублей *** копеек, из которых ***рублей *** копеек были направлены по распоряжению заемщика на уплату комиссии за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 8-9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между обществом с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" и Коршенковой Л.В. 26 ноября 2013 года был заключен договор N 256947601 о потребительском кредитовании.

Решением от 08 октября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "Современный Коммерческий Банк" и ООО "МИРИЯ". Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

б

и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Коршенковой Л.В. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность Коршенковой Л.В. по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2016 года составляет ***рублей *** копейка, из которых: основной долг - ***рубля *** копейки, проценты - ***рубля *** копеек, начисленные неустойки - ***рублей ***копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. При распределении поступивших на счет денежных средств очередность, установленная ст. 319 ГК РФ, не нарушена банком, списания денежных средств в счет уплаты неустойки банк не производил.

Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейка. При этом с учетом ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с ***рублей *** копеек до ***рублей.

Разрешая встречные требования Коршенковой Л.В. и отказывая в их в удовлетворении, суд исходил из того, что заемщику банком предоставлена вся предусмотренная действующим законодательством информация до заключения кредитного договора, что подтверждается подписями заемщика в заявлении-оферте со страхованием, содержанием условий кредитования; к программе страховой защиты заемщиков истец по встречному иску была подключена добровольно и данная услуга не была ей навязана банком, в связи с чем не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12,

7

56, 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у Коршенковой Л.В. возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре о потребительском кредитовании указана сумма кредита, срок пользования кредитом, проценты за пользование им, указана полная сумма кредита в процентах, а также полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, - в рублях, установлен график погашения кредита, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа.

Представитель ПАО "Совкомбанк" проинформировал заемщика Коршенкову Л.В. об условиях кредитного договора, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе банка и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушений условий договора о потребительском

8

кредитовании и ознакомил с графиком платежей. Об этом свидетельствует собственноручная подпись заемщика в соответствующих разделах договора.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения договора о потребительском кредитовании.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, необходимости ее снижения отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

9

неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до ***рублей. Оснований для дальнейшего снижения ответственности заемщика за нарушение исполнения денежного обязательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников

10

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ПАО "Совкомбанк" действовало при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора о потребительском кредитовании обусловлено банком обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика и услуги страхования были навязаны заемщику банком.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Условие о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

11

При заключении кредитного договора 26 ноября 2013 года Коршенкова Л.В. выразила свое желание быть включенной в программу страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте, из п. 6 которой усматривается, что в типовом бланке прямо предусмотрено право выбора заемщика на подключение или не подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, для чего предусмотрены соответствующие графы "да" и "нет". Коршенкова Л.В. добровольно поставила отметку в графе "да", тем самым выразив свою волю на подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Кроме того, Коршенкова Л.В. 26 ноября 2013 года подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. При подписании заявления ей было разъяснено право на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка. Добровольное страхование в данном случае это личное желание ответчика, а не обязанность.

При подписании заявления Коршенкова Л.В. получила полную и подробную информацию о программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков и была согласна с условиями договора страхования.

Из содержания заявления-оферты следует, что Коршенкова Л.В. понимает и подтверждает, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, который был также предварительно предложен банком. Она осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков. Она понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вообще) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков. При подписании кредитного договора заемщик была полностью ознакомлена с условиями данного продукта, условиями кредитования и заявление-оферту получила на руки, о чем также свидетельствует ее личная подпись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Коршенковой Л.В. от участия в программе страховой защиты заемщиков, банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

12

Изложенное свидетельствует о добровольности участия Коршенковой Л.В. в программе страхования, оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана кредитором при заключении договора о потребительском кредитовании, а воля заемщика была направлена на создание иных гражданско-правовых отношений, у судебной коллегии не имеется.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика по встречному иску прав Коршенковой Л.В. как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, причиненного тем, что банк как специалист в области финансов и кредитов заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях и воспользовался при этом юридической неграмотностью заемщика. Приведенные доводы являются несостоятельными по указанным выше основаниям. На момент заключения кредитного договора Коршенковой Л.В. были разъяснены и понятны все условия договора, она согласилась с ними и добровольно заключила с банком договор на предложенных им условиях.

Также судебная коллегия отмечает несостоятельность ссылок апеллянта на ряд решений судов общей юрисдикции по аналогичным спорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами

13

судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Утверждения апеллянта о том, что суд нарушил материальный закон, являются ошибочными.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршенковой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: