Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Выпирайленко А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2016 года по иску Выпирайленко А.А. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Выпирайленко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Ростелеком" Головченко Ю.Ю. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выпирайленко А.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") о признании незаконным приказа N **** от 29 декабря 2015 года об увольнении, восстановлении на работе с 30 декабря 2015 года, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 30 декабря 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала ****. С **** года по **** года находилась в отпуске по уходу за детьми, в браке не состоит, алиментов на содержание детей не получает. 20 октября 2015 года ей было вручено уведомление о сокращении численности и штата персонала Челябинского филиала, затем состоялось увольнение. Считает увольнение незаконным, так как имела право

преимущественного оставления на работе при сокращении численности или штата сотрудников, в том числе работодатель не учел нахождение на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, не учел уровень ее квалификации, образования, опыт работы, объем выполняемой работы, допустил дискриминацию в связи с личной неприязнью к ней непосредственного руководителя.

Истец Выпирайленко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Головченко Ю.Ю. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Выпирайленко А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее несоответствие критериям работодателя, а именно характеристика, сведения о повышении квалификации. Судом не принято во внимание, что она работала в организации с 18 сентября 2006 года в должности ****, которая является более квалифицированной, чем должности коллег Д. и Г., с которыми осуществлялось сравнение. Судом также не учтено, что ее перевод на менее квалифицированную должность произведен во время нахождения ее в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем полагает, что сравнение ее квалификации с другими работниками должно было осуществляться по той должности, в которой она работала большую часть трудового стажа в данной организации и систематически повышала свою квалификацию. Вывод ответчика о том, что ее производительность ниже чем у других работников из-за длительного нахождения в отпуске по уходу за детьми является дискриминацией и не может быть положен в основу судебного решения. Судом не дана оценка ее доводам о наличии признаков дискриминации, выразившейся в отсутствии содействия руководства предприятия для включения в трудовой процесс после выхода из отпуска по уходу за детьми, длительное время ей не выдавали пароли, она не была обеспечена техническими средствами и программами для выполнения должностных обязанностей. Также судом не дана оценка тому, что после выхода из отпуска по уходу за детьми она не была ознакомлена с должностной инструкцией, что также не могло отразиться на надлежащем исполнении обязанностей и производительности труда. Суд не дал оценки таким нарушениям ее трудовых прав, как невыдача расчетных листков, не ознакомление ее с коллективным договором. Суд необоснованно указал, что она не представила доказательств повышения совей квалификации,

поскольку такие доказательства судом не запрашивались. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что отец детей принимает участие в их содержании, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она давала иные пояснения относительно данного обстоятельства, однако, была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в связи с нахождением с детьми на санаторном лечении. Таким образом, суд не учел, что она является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, на полном иждивении которого находится двое малолетних детей, что дает ей право на предпочтение в оставлении на работе при сокращении. Судом не учтено, что ей не предложили новые вакансии в отделе ГДСТП, куда переведены три новых сотрудника из Координационно-диспетчерской группы (далее КДГ), которым фактически передали функции сокращенных сотрудников отдела, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Положения об ГДСТП и КДГ с 2014 года не изменялись, а также должностные инструкции вновь введенных в ГДСТП должностей ведущего инженера и инженера 1 категории. Судом дана неверная оценка тому факту, что С.Н.В. не была сокращена по причине наличия у нее ребенка до 3-х лет, поскольку при необходимости ответчик мог перевести ее на другую должность в ином структурном подразделении. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом, поскольку с июля 2016 года вновь осуществляется прием на должность специалиста ГДСТП. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что она отказалась от предложенных в период процедуры сокращения вакансий, поскольку с условиями труда ее не ознакомили, о чем имеется отметка в предложении вакансий, однако, ответчик намеренно представил некачественную копию, в которой внесенная ею запись не читается, оригиналы предложений в нарушение п. 7 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не истребованы. Считает, что ответчиком не доказано, что проведенное сокращение имело целью повышение эффективности управления производственным процессом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" указывает на то, что изменения занимаемой истцом должности были связаны с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и осуществлялись на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных обеими сторонами. Ссылается на исключительное право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания и численности состава и указывает, что порядок увольнения истца и оформления прекращения трудового договора, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, был соблюден. Считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно преимущественного права оставления на работе были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Полагает, что вопрос о наличии или отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе не имеет существенного значения, поскольку увольнению подлежали все специалисты, занимающие штатные единицы по

4

занимаемой истцом должности и указанные сотрудники фактически были уволены. Считает несостоятельным довод истца о том, что ее не ознакомили с условиями труда по предложенным вакансиям, поскольку упоминаемая истцом отметка э предложении вакансий имеется только за 20 октября 2015 года, тогда как такие предложения ей были вручены еще несколько раз, кроме того, на указанные доводы истец не ссылалась в суде первой инстанции. Истцом не представлено доказательств уклонения отца детей от их содержания и воспитания, а внесение им ипотечных платежей за квартиру опровергает доводы истца о том, что она является единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей. Оснований для предложения истцу должностей, переведенных из координационно-диспетчерской группы не имелось, поскольку указанные должности передавались вместе с занимающими их сотрудниками и вакантными не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2006 года Выпирайленко А.А. была принята на работу в Челябинский филиал ОАО "Уралсвязьинформ" на должность **** в ****, с 01 апреля 2011 года переведена в **** на должность ****, с 29 ноября 2013 года переведена в **** на должность ****, с 15 октября 2014 года переведена в **** на должность **** (л.д.41-62 т.1).

20 октября 2015 года Выпирайленко А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 25 декабря 2015 года (л.д. 12 т. 1).

Письмами ПАО "Ростелеком" от 20 сентября 2015 года и 22 сентября 2015 года в службу занятости населения г. Челябинска направлена информация о предстоящем массовом высвобождении работников

5

Челябинского филиала ПАО "Ростелеком" (л.д. 67-72 т. 1).

20 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года Выпирайленко А.А. были предложены вакансии, от занятия которых она отказалась (л.д. 75-97 т. 1).

Приказом ПАО "Ростелеком" от 11 декабря 2015 года N **** трудовой договор с Выпирайленко А.А. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с 25 декабря 2015 года (л.д. 244 т. 1).

В связи с временной нетрудоспособностью Выпирайленко А.А. в период с 24 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года приказ от 11 декабря 2015 годаN **** от45 отменен (л.д. 2 т. 1).

Приказом ПАО "Ростелеком" от 29 декабря 2015 года N **** трудовой договор с Выпирайленко А.А. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с 29 декабря 2015 года (л.д. 247 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата в ПАО "Ростелеком" действительно имело место, процедура сокращения штата ответчиком соблюдена, Выпирайленко А.А. в установленный законом срок предупреждена о предстоящем увольнении, ей предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, порядок увольнения истца не нарушен.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

6

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом ПАО "Ростелеком" N **** от 21 сентября

2015 года в связи с производственной необходимостью из штатного расписания Челябинского филиала, утвержденного приказом Макрорегионального филиала "Урал" от 26 июня 2014 года N ****, исключены штатные единицы в соответствии с Приложением.

В частности, сокращению подлежали должности Челябинского филиала/Региональный центр управления сетями связи/ Служба технической поддержки/ГДСТП: в том числе с 26 декабря 2015 года шесть из девяти штатных единиц по должности специалиста и с 11 февраля 2016 года - две штатные единицы по этой же должности (л.д. 63-66 т. 1).

При этом, как следует из информационного сообщения о массовом высвобождении работников, направленного в службы занятости населения 22 сентября 2015 года, а также председателю объединенной первичной профсоюзной организации Челябинского филиала ПАО "Ростелеком", массовому высвобождению в период с 25 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года подлежало 514 работников различных должностей Челябинского филиала (л.д. 67-72 т. 1).

Установив, что занимаемая истцом должность действительно сокращена, соответствующая штатная единица выведена из штатного расписания с 26 декабря 2015 года, принимая во внимание, что после увольнения истца данная должность в штатном расписании ответчика отсутствует, что подтверждается материалами дела, штатным расписанием ПАО "Ростелеком" на 19 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сокращения должности истца.

Судом установлено, что ответчик неоднократно предоставлял истцу

7

списки имеющихся вакансий, что свидетельствует о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласие на занятие вакантных должностей истец не выразила, что подтверждается ее подписью в перечнях вакантных должностей. Кроме того, в соответствии с коллективным договором истцу предоставлялись дни для поиска работы.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура проведения сокращения численности или штата работников ответчиком была соблюдена, о предстоящем увольнении истец предупреждена за два месяца, ей предлагались вакансии, порядок увольнения соблюден, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения Выпирайленко А.А. незаконным и удовлетворения ее исковых требований.

Доводы истца о том, что ей не предложили новые вакансии в отделе ГДСТП, куда переведены три новых сотрудника из КДГ, которым фактически передали функции сокращенных сотрудников отдела, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Положения об ГДСТП и КДГ с 2014 года не изменялись, а также должностные инструкции вновь введенных в ГДСТП должностей ведущего инженера и инженера 1 категории, являются несостоятельными, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом правильно указано, что новые штатные единицы ведущего инженера (две единицы) и инженера 1 категории (1 единица) были переведены в ГДСТП в октябре 2015 года, при этом данные должности были введены в ГДСТП вместе с занимающими их сотрудниками, при проведении процедуры сокращения штатов эти должности не были вакантными и не сокращались, в связи с чем не могли быть предложены Выпирайленко А.А.

Доводы истца о необоснованности выводов суда о том, что она отказалась от предложенных в период процедуры сокращения вакансий, поскольку с условиями труда ее не ознакомили, о чем имеется отметка в предложении вакансий, однако, ответчик намеренно представил некачественную копию, в которой внесенная ею запись не читается, оригиналы предложений в нарушение п. 7 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не истребованы, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Действительно, в предложении от 20 октября 2015 года, на которое истец ссылается в обоснование указанных доводов, истец указала, что с вакансиями она "ознакомлена без условий труда". Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что она была лишена возможности ознакомиться с условиями труда, функциональными обязанностями и условиями оплаты труда по интересовавшим ее должностям, с такими требованиями по предложенным вакансиям к

8

работодателю она не обращалась.

Более того, в суде первой инстанции Выпирайленко А.А. пояснила, что из предложенных ей вакансий имелась должность специалиста в г. Челябинске, которую она хотела бы занять, но, узнав, что на нее претендуют другие сотрудники, согласия на занятие данной должности не выразила.

При этом, ответчик неоднократно предоставлял истцу списки имеющихся вакансий, от предложенных вакансий истец отказалась.

Не влекут отмены состоявшегося судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что проведенное сокращение имело целью повышение эффективности управления производственным процессом, поскольку оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ее права на преимущественное оставление на работе является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе отдается категориям работников, перечисленных в ч. 2 названной статьи.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. При этом вопрос о преимущественном праве не рассматривается, если у работодателя отсутствуют должности, аналогичные сокращаемой, поскольку сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года Комиссией, созданной для определения работников, не подлежащих сокращению в связи с наличием у них льгот, установленных законодательством, и наличия преимущественного права оставления на работе, установлено, что не подлежит сокращению специалист С.Н.В., имеющая ребенка до трех лет и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

9

Также на Комиссии установлено, что остальные сокращаемые специалисты ГДСТП имеют одинаковые должностные обязанности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для разрешения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Между тем, учитывая, что сокращение шести штатных единиц специалистов работодатель производил с 26 декабря 2015 года, а двух единиц - с 10 февраля 2016 года, на заседании Комиссии были изучены личные дела работников, производственные характеристики, данные анализа производительности труда, документы об образовании, повышении квалификации, поощрениях, взысканиях и иные документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии преимущественного права на оставление на работе до 10 февраля 2016 года и принято решение о том, что преимущественного права оставления на работе до 10 февраля 2016 года у Выпирайленко А.А. не имелось, поскольку Г.В.Ф. и Д.Н.В. признаны наиболее квалифицированными сотрудниками, имеющими более высокую производительность труда.

Доводы истца о том, что она работала в организации с 18 сентября 2006 года в должности ****, которая является более квалифицированной, чем должности коллег Д. и Г., с которыми осуществлялось сравнение, ее перевод на менее квалифицированную должность произведен во время нахождения ее в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем полагает, что сравнение ее квалификации с другими работниками должно было осуществляться по той должности, в которой она работала большую часть трудового стажа в данной организации и систематически повышала свою квалификацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент начала процедуры сокращения истец не занимала должность инженера.

Что касается перевода истца в период отпуска по уходу за ребенком с должности **** на должность ****, то данный перевод осуществлен с ее согласия, о чем свидетельствует заключенное между сторонами соглашение об изменении условий трудового договора от 15 октября 2014 года (л.д. 62 т. 1).

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее несоответствие критериям работодателя, а именно характеристика, сведения о повышении квалификации, правильных выводов суда не опровергают.

Выбор критериев, имеющих значение для работодателя при определении преимущественного права на оставление на работе, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность

10

труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными доказательствами.

Из протокола заседания Комиссии по определению категорий работников, не подлежащих сокращению в связи с наличием у них льгот, установленных законодательством, и наличия преимущественного права оставления на работе следует, что комиссией рассматривались должностные инструкции, данные анализа производительности труда специалистов ГДСТП, производственные характеристики, сведения о выполнении специалистами дополнительных функциональных обязанностей (л.д. 241-243 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что она является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, на полном иждивении которого находится двое малолетних детей, что дает ей право на предпочтение в оставлении на работе при сокращении, являются несостоятельными. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что отец детей уклоняется от исполнения родительских обязательств, в силу чего она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию детей, истцом не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, в свидетельстве о рождении детей истца Выпирайленко А.А. отцом детей указан Ш.Е.С., фамилия которого также присвоена детям (л.д. 28, 29). Из пояснений самой Выпирайленко А.А. следует, что отец детей оказывает материальную помощь на их содержание, оплачивает ипотеку за квартиру, где они проживают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Выпирайленко А.А. не является единственным работником и кормильцем в семье.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что отец детей не принимает участие в их содержании, она давала иные пояснения относительно данного обстоятельства, однако, была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в связи с нахождением с детьми на санаторном лечении. Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания определены положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, невыполнение их требований не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца.

Ссылка истца на дискриминацию, поскольку ее производительность ниже чем у других работников из-за длительного нахождения в отпуске по

II

уходу за детьми, руководство предприятия не оказывало содействия для включения ее в трудовой процесс после выхода из отпуска по уходу за детьми, длительное время ей не выдавали пароли, она не была обеспечена техническими средствами и программами для выполнения должностных обязанностей, не является основанием для признания увольнения истца по сокращению штата или численности работников незаконным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть отнесены к дискриминации.

Является несостоятельной ссылка истца на то, что судом дана неверная оценка тому факту, что С.Н.В. не была сокращена по причине наличия у нее ребенка до 3-х лет, при необходимости ответчик мог перевести ее на другую должность в ином структурном подразделении, поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком при проведении процедуры сокращения не установлено.

Доводы истца на злоупотребление ответчиком правом, поскольку с июля 2016 года вновь осуществляется прием на должность специалиста ГДСТП, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка истца на отсутствие в решении суда оценки таким нарушениям ее трудовых прав, как невыдача расчетных листков, не ознакомление ее с должностной инструкцией и коллективным договором, не может повлечь отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие нарушений при проведении процедуры увольнения. Более того, доказательств создания работодателем препятствий в получении указанных документов или отказа в их выдаче в материалах дела не имеется, в письменном заявлением к работодателю о выдаче указанных документов истец не обращалась.

Доводы истца о том, что она не представила доказательств повышения своей квалификации, поскольку такие доказательства судом не запрашивались, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность представлять доказательства возложена на стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой доказательств, а потому подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно

12

установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выпирайленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи