Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой Р.Р Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Малявкиной Н.И. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" Аргаяшского района Челябинской области о взыскании стимулирующих выплат,

по апелляционной жалобе Малявкиной Н.И. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Малявкиной Н.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Хабибуллиной А.В., Корнева Е.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малявкина Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" Аргаяшского района Челябинской области (далее по тексту -Школа) о взыскании стимулирующих выплат.

В обоснование иска указала, что работает в данном образовательном учреждении преподавателем с 10 сентября 1984 года. Она была лишена стимулирующих выплат за декабрь 2015 года в размере *** рублей. В соответствии с локальными актами работодателя ей не доначислили 130 баллов за концертно-просветительскую деятельность учащихся, а именно за организацию и проведение новогоднего концерта учащихся ее класса, состоящего из 24 номеров. При этом работодатель свои действия мотивировал тем, что концерт был проведен на уровне класса, а не на уровне школы, с чем она не согласна, так как полагает, что любой концерт, проводимый в концертном зале школы, является мероприятием школьного

2

уровня. В случае, когда концерт, проходящий в здании школы, организуется и проводится при участии нескольких преподавателей, то каждому из них оплачивается каждый вид работы организации концерта: составление сценария концерта, общее руководство мероприятием, непосредственное ведение программы концерта, отбор концертных номеров из репертуара учащихся, акустические репетиции на сцене концертного зала, выступление учащихся на концерте. Считает, что администрацией школы нарушена статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации: равная оплата за труд равной ценности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала.

Представители ответчика директор Школы ***действующая на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что за декабрь 2015 году истцу была начислена стимулирующая выплата в размере *** рублей согласно Положению об установлении системы оплаты труда работников Школы, утвержденному постановлением администрации района. В приложении к Положению указаны целевые показатели эффективности деятельности педагогических работников, которые скорректированы с учетом мнения преподавателей Школы. Рассмотрев отчет преподавателя Малявкиной Н.И. о проделанной внеурочной работе за декабрь 2015 года, комиссия вынесла решение рассмотреть данное мероприятие (новогодний концерт в классе) по показателям "работа с родителями"-20 баллов и "концертно-просветительная деятельность" подраздел "общее руководство и организация"- 30 баллов, поскольку и концерт, и родительское собрание проводились в один день, в одно время, то есть концерт являлся частью родительского собрания, где преподаватель и учащиеся демонстрировали результаты своей работы (обучения) за полугодие. При этом при расчете количества баллов комиссия допустила ошибку: необходимо было начислить не 50 баллов, а 20, согласно показателю работы эффективности "проведение родительского собрания" (л.д. 22-23).

Решением суда в удовлетворении иска Малявкиной Н.И. было отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, настаивая на незаконном лишении ее стимулирующих выплат за декабрь 2015 года за концертно-просветительскую деятельность учащихся. Указывает, что комиссией по распределению стимулирующих выплат ей были начислены баллы только за организацию новогоднего концерта - 30 баллов, тогда как методическая работа состоит в подготовке и выборе концертных номеров из репертуара учащихся, разработке сценария, непосредственном ведении концерта. Другой вид ее работы, а именно, концертные выступления учащихся, не оплачены на основании термина "уровень класса". Концертно-просветительская деятельность учащихся

3

оценивается на "школьном уровне", то есть концерт в концертном зале школы, и на "районном уровне" - концерт в зале районного дома культуры. Представитель ответчика не смог дать пояснений относительно отличия выступления учащегося на уровне класса от выступления на школьном уровне. Также указывает на некорректность изложения ее пояснений в протоколе судебного заседания, на что ею были поданы письменные замечания. Ее доводы, опровергающие утверждения оппонентов, в протоколе судебного заседания не были отражены, а в решении суда - они проигнорированы. Полагает, что толкование пункта 5 Показателей "Концертно-просветительская деятельность учащихся" может быть только однозначным - любое концертное выступление подлежит оплате.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малявина Н.И. работает в Школе с 10 сентября 1984 года, преподавателем по классу "фортепиано", концертмейстером первой категории - с 01 сентября 2003 года.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, выпиской из приказа от 10 сентября 1984 года (л.д. 57), трудовым договором от 01 сентября 2003 года (л.д. 58 - 62), дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2014 года (л.д. 59-62), изменениями дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 января 2015 года (л.д. 63).

В соответствии с условиями оплаты труда, установленными истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2014 года (л.д. 59-62), заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирущего характера, в которые, в частности, входят выплаты на основании критериев и показателей эффективности деятельности педагогических работников Школы: разнообразие видов методической работы, в том числе класс-концерт - 30 баллов периодичностью раз в четверть, работа с родителями (собрания) ежемесячно - 20 баллов; концертно-просветительсая детялеьность учащихся: солистов на школьном уровне - 5 баллов, поселковом уровне - 10 баллов, районном уровне - 10 баллов; ансамблей на школьном уровне - 10 баллов, поселковом и районном уровнях - по 10 баллов. Данное соглашение подписано истцом, (л.д. 59-62).

При рассмотрении вопроса о правильности установления истцу стимулирующих выплат суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии Школы по распределению стимулирующих выплат по показателям эффективности деятельности педагогических работников от 02 февраля 2016 года были утверждены результаты труда педагогических работников Школы для начисления стимулирующих выплат за декабрь с 24 декабря 2015 года по 31 декабря

4

2015 года, январь 2016 года, в том числе преподавателю Малявкиной Н.И. начислено за организацию новогоднего концерта класса 30 баллов и за родительское собрание 20 баллов из расчета стоимости 1 балла ***рублей *** коп. Основанием подсчета результатов труда явился отчет преподавателя Малявкиной Н.И. (л.д. 18-20) и справка от 04 февраля 2016 года N 3. Кроме того, этим же протоколом Малявкиной Н.И. была начислена ранее не учтенная стимулирующая выплата за участие в Зональном конкурсе г. Касли учащейся Яшниковой К. в размере 40 баллов из расчета стоимости 1 балла *** рублей ***копеек. Итого результат труда Малявкиной Н.И. за декабрь 2015 года с 24 по 31 декабря, январь 2016 года составил 90 баллов, общая сумма стимулирующих выплат - *** руб. (л.д. 13).

Анализируя систему оплаты труда работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информационному сообщению 13 октября 2015 года в Школе была проведена рабочая встреча директора с преподавателями по вопросу корректировки показателей эффективности деятельности педагогических работников. В результате обсуждения показателей эффективности деятельности педагогических работников (критериев) для осуществления выплат стимулирующего характера были разработаны следующие показатели: разнообразие видов педагогической работы - открытый урок - 25 баллов, класс-концерт - 25 балов; концертно-просветительская деятельность учащихся: концертные выступления солистов на школьном уровне - 5 баллов, на районном уровне - 10 баллов; концертные выступления ансамбля учеников (1 номер) на школьном уровне - 10 баллов, ансамбля "учитель-ученик" на школьном уровне - 5 баллов; ансамбля учеников, ансамбля учеников на районном уровне - 20 баллов. Также на данной рабочей встрече был утвержден Порядок начисления стимулирующих выплат по показателям эффективности деятельности педагогических работников (л.д. 14-15).

Указанные выше целевые показатели эффективности деятельности педагогических работников и баллы за проведение концертных выступлений на школьном и районном уровнях были закреплены Положением об установлении систем оплаты труда работников Школы (л.д. 73-78, 91 - 93).

Так, указанным выше Положением об установлении систем оплаты труда работников Школы, утвержденным постановлением администрации Аргаяшского муниципального района от 27 ноября 2015 года N 1509, установлено, что оплата труда работников включает: оклады (должностные оклады), выплаты компенсационного характера выплаты стимулирующего характера (пункт 2.1). К выплатам стимулирующего характера относятся, в частности, премиальные выплаты по итогам работы (пункт 4.1); выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы с учетом рекомендаций исполнительных органов администрации Аргаяшского муниципального района (пункт 4.3); выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя Школы с учетом мнения

5

представительного органа работников в пределах утвержденного фонда оплаты труда; стимулирующие выплаты конкретизируются в трудовом договоре с работником (в дополнительном соглашении к трудовому договору) (л.д. 73 - 78).

Как следует из приложения N 3 к Положению об установлении систем оплаты труда работников Школы - Показателей эффективности деятельности работников Школы, стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются исходя из количества и видов дополнительных обязанностей (функций, работ), не входящих в должностные обязанности, выполняемые работником, а также за достигнутые результаты в работе. Стимулирующая надбавка устанавливается на определенный срок. При определении ее размера учитываются показатели, указанные в приложениях. Премиальные выплаты отражают качество и результаты деятельности работника за отчетный период текущего года (месяц, квартал, полугодие, год). Стимулирующие выплаты устанавливаются в сумме баллов (л.д. 85 - 86).

Согласно таблице показателей эффективности деятельности педагогических работников Школы (приложение N 3 к указанному выше Положению) за проведение концертно-просветительской деятельности учащихся предусмотрено: 5 баллов за концертные выступления солистов на школьном уровне, 10 баллов - на районном уровне; за концертное выступление ансамбля учеников на школьном уровне - 10 баллов, ансамбля "учитель-ученик" на школьном уровне - 5 баллов, ансамбля учеников на районном уровне - 20 баллов. Этой же таблицей предусмотрена работа педагогических работников с родителями, в том числе проведение собраний, оцениваемое в 20 баллов, и концертно-просветительская деятельность преподавателей, а именно, организация творческого общешкольного мероприятия, включающая общее руководство и организацию, оцениваемое в сумме 30 баллов (л.д. 91 - 93)

При утверждении данных показателей эффективности работы были опрошены педагогические работники, и учтено их мнение (л.д. 109 - 110).

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что организация ею новогоднего концерта должна была быть оценена работодателем исходя из иных критериев эффективности работы, как концертно-просветительская деятельность учащихся из расчета суммы баллов: за сольные номера - по 5 баллов, за ансамбль учеников - по 10 баллов, за ансамбль "учитель-ученик" -5 баллов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малявкиной Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь действующими локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими систему оплаты труда, исходил из того, что концерт, организованный истцом, не относился к школьному и районному уровню, был проведен в пределах класса. Стимулирующие выплаты за проведение данного мероприятия были

6

назначены ей в размере, предусмотренном действующими локальными актами работодателя, основанном на результатах оценки эффективности ее деятельности исходя из критериев, утвержденных в установленном порядке, ее право на получение заработной платы в полном объеме не нарушено.

Судебная коллегия считает вывод суда основанным на установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из письма председателя комиссии по распределению стимулирующих выплат *** на имя директора Школы, комиссия по распределению стимулирующих выплат по показателям эффективности деятельности педагогических работников данного учреждения, рассмотрев заявление преподавателя Малявкиной Н.И. от 26 февраля 2016 года, со ссылкой на протокол от 02 февраля 2016 года N 4 заседания комиссии установила, что утвержден результат труда Малявкиной Н.И. с 24 по 31 декабря 2015 года в количестве 50 баллов, в том числе за организацию новогоднего концерта в классе - 30 баллов, проведение родительского собрания - 20 баллов. Также указано, что концертно-просветительская деятельность обучающихся Школы учитывается на школьном и районном уровне в соответствии с Показателями эффективности деятельности педагогических работников Школы. При этом отмечено, что обучающиеся преподавателя Малявкиной Н.И. выступали на уровне своего класса (л.д. 17).

Согласно отчету преподавателя Малявкиной Н.И. о проделанной внеурочной работе за декабрь 2015 года учащиеся действительно выступали на новогоднем концерте 25 декабря 2015 года на уровне класса, в том числе

7

было проведено 14 сольных номеров, 8 ансамблей с педагогом и 2 ансамбля учащихся. В этот же день состоялось родительское собрание по итогам первого полугодия учебного года (л.д. 18-20).

Таким образом, новогодний концерт учащихся и родительское собрание проводились в один день.

Следовательно, проведение истцом указанных мероприятий обоснованно оценено работодателем с учетом утвержденных критериев оценки эффективности деятельности педагогических работников в сумме 50 баллов (30 баллов - за проведение класс-концерта, 20 баллов - за проведение работы с родителями (собрания)).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она была лишена стимулирующих выплат, полагающихся ей за проведение концертно-просветительской деятельности учащихся, опровергается исследованными судом доказательствами и положениями локальных нормативных актов.

Анализ действующего у работодателя Положения об установлении систем оплаты труда работников Школы позволяет сделать вывод о том, что концертно-просветительская деятельность учащихся, предполагающая дифференцированное начисление баллов за выступления солистов и ансамблей, подразделяется на концертные выступления на школьном уровне и на районном уровне. Между тем из материалов дела следует, что истцом был проведен новогодний концерт с участием учащихся одного класса, и данное мероприятие обоснованно оценено работодателем по названному выше показателю как класс-концерт на сумму 30 баллов, что, впрочем, предусмотрено и условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному истцом. Данное мероприятие не подпадает под критерии концертно-просветительской деятельности на уровне школы или района, предусматривающей начисление баллов за отдельные выступления солистов и ансамблей, так как было проведено в пределах одного класса данной школы. Утверждение истца о том, что организованный ею концерт в любом случае относится к школьному уровню и является концертно-просветительской деятельностью, что предполагает соответствующий порядок начисления стимулирующей надбавки, противоречит данному локальному нормативному акту и фактическим обстоятельствам дела.

Какой-либо дискриминации со стороны работодателя при начислении истцу стимулирующих выплат не установлено.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, преподавателям Школы Зябловой и Журавлевой за проведение новогоднего концерта с учениками было начислено большее количество баллов, как за проведение концерта на уровне школы, а не класс-концерта. При этом истец не отрицала, что участие в этом концерте принимали ученики не одного класса, а обеих классов, что выходило за рамки одного класса.

Представитель ответчика Хабибуллина А.В. указала, что

8

преподаватели ***скооперировались и провели одно мероприятие для двух классов с участием учеников обеих классов, что вышло на уровень школы.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца в апелляционной жалобе истца на неполноту содержания протокола судебного заседания, в котором, как она указывает, упущены ее пояснения.

В случае несогласия лиц, участвующих в деле, с содержанием протокола судебного заседания гражданское процессуальное законодательство предоставляет им процессуальное право подачи замечаний на протокол судебного заседания, которое предусмотрено статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данной статьей установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания определен в статье 232 этого же Кодекса. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи

Из материалов дела следует, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, их правильность удостоверена судьей (л.д. 139-141), что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуального права истца на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: