Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Н.А. к Жилищному управлению департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода о признании решения жилищной комиссии незаконным и обязании принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях

по частной жалобе Стародубцевой Н.А.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.02.2016 в удовлетворении иска Стародубцевой Н.А. отказано.

03.06.2016 Стародубцевой Н.А. на приведенное судебное постановление подана апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 22.06.2016 Стародубцевой Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Стародубцева Н.А. просит определение отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован судом первой инстанции непредставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Стародубцевой Н.А. срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, для обжалования решения суда.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и корреспондирует положениям ст.ст. 112, 321 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о пропуске срока для апелляционного обжалования судебного постановления по уважительной причине ввиду болезни и отсутствия возможности самостоятельно составить жалобу, неубедительны.

В п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционных жалоб может быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 02.03.2016. Стародубцева Н.А. присутствовала в судебном заседании, знала о принятом судом решении, дате изготовления мотивированного текста решения, порядке и сроке его обжалования (л.д. 46, 50).

Мотивированный текст решения Стародубцева Н.А. получила 04.07.2016 (л.д. 71).

Ранее с заявлением о выдаче копии решения в суд не обращалась.

Представитель, представляющий её интересы в суде первой инстанции и присутствовавший на оглашении резолютивной части решения, копию полного текста решения получил 28.03.2016.

Апелляционная жалоба подана Стародубцевой Н.А. 03.06.2016, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации срока на обжалование.

Факт нахождения на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя МЧС МВД России по Белгородской области с 01.04.2016 по 15.04.2016 правомерно не признан суд первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у Стародубцевой Н.А. возможности подать апелляционную жалобу как до 01.04.2016, так и после 15.04.2016 до 03.06.2016, суду не представлено.

Доводы в жалобе об отсутствии у Стародубцевой Н.А. полного текста решения, что делало невозможным подачу апелляционной жалобы, неубедительны.

Обстоятельств, объективно исключающих не возможность получения самостоятельно Стародубцевой Н.А., присутствовавшей в судебном заседании, мотивированного текста решения суда с 02.03.2016, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на недобросовестность действий представителя, отсутствие возможности самостоятельно составить апелляционную жалобу ввиду отсутствия юридических познаний, несостоятельна.

Данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку они не исключали для заявителя возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, Стародубцева Н.А., обладая способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность), в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК Российской Федерации поручила ведение дела в суде своему представителю Поддубному С.Н., полномочия которого оформлены с соблюдением требований ст. 53 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, Стародубцева Н.А. самостоятельно определилалицо, которое являлось её представителем и не лишена была возможности контролировать исполнение представителем своих обязанностей, а в случае необходимости заключить соглашение с другим представителем.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Стародубцевой Н.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска срока для своевременной подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения суда, заявителем не представлено.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску Стародубцевой Н.А. к Жилищному управлению департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода о признании решения жилищной комиссии незаконным и обязании принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях оставить без изменения, частную жалобу Стародубцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи