Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтяевой С.Ю. к Тюхтяеву Д.В. об определении места жительства детей, взыскании алиментов

по частной жалобе Тюхтяева Д.В.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.04.2016 исковые требования Тюхтяевой С.Ю. к Тюхтяеву Д.В. об определении места жительства детей, взыскании алиментов признаны обоснованными.

17.05.2016 Тюхтяев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 20.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, в том числе, по причине неправильно оплаченной госпошлины и не в том размере. Тюхтяеву Д.В. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы - до 31.05.2016.

Определением судьи от 01.06.2016 апелляционная жалоба возвращена Тюхтяеву Д.В. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 20.05.2016.

21.06.2016 Тюхтяевым Д.В. подана апелляционная жалоба на упомянутое решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Определением суда от 29.06.2016 Тюхтяеву Д.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе и дополнениях к ней Тюхтяев Д.В. просит определение отменить, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Тюхтяева С.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован судом первой инстанции непредставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Тюхтяевым Д.В. срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, для обжалования решения суда.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и корреспондирует положениям ст. ст. 112, 321 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобы об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на юридическую неграмотность, неубедительны.

В п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционных жалоб может быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Тюхтяев Д.В. присутствовал при вынесении решения от 26.04.2016, ему был разъяснен порядок обжалования судебного постановления, срок изготовления его мотивированного текста (л.д. 129 обор., 131, 132).Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2016 (л.д. 136)

Копия решения получена Тюхтяевым Д.В. 10.05.2016.

Первоначально апелляционная жалоба подана 17.05.2016, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, однако ввиду её несоответствия требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, в частности оплаты госпошлины не по месту совершения юридического действия и не в полном размере, определением судьи от 20.05.2016 оставлена без движения. Тюхтяеву Д.В. предоставлен срок для устранения недостатков - до 31.05.2016.

Несмотря на данное указание суда, Тюхтяев Д.В. произвел доплату госпошлины вновь не по месту совершения юридического действия, т.е. не исправил недостатки жалобы в срок, представленный вышеуказанным определением, в связи с чем определением судьи от 01.06.2016 апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными к ней документами.

При этом следует отметить, что на официальном сайте Старооскольского городского суда содержится информация, касающаяся порядка оплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы, а именно указано, что пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Разъяснена необходимость формирования квитанции на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

Такая же информация содержится на официальном сайте Белгородского областного суда.

Несмотря на это, при подаче апелляционной жалобы от 21.06.2016 Тюхтяев Д.В. вновь представляет документ, подтверждающий уплату госпошлины не по месту совершения юридического действия.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся на указанных сайтах судов относительно порядка оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, у Тюхтяева Д.В. имелась реальная возможность сформировать на сайте суда квитанцию об оплате госпошлины и оплатить её по месту совершения юридически значимого действия.

В связи с изложенным, ссылка Тюхтяева Д.В. на юридическую неграмотность, как на уважительность причин пропуска срока, несостоятельна.

Доводы в жалобе о том, что несвоевременное получение судебной корреспонденции на почте лишило его возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, необоснованны.

Как следует из материалов дела, заявление об устранении недостатков подано Тюхтяевым Д.В. 31.05.2016 к которому была приложена квитанция о доплате госпошлины в размере 50 руб., получателем которой являлось УФК по Белгородской области (МИФНС N 4 по Белгородской области), т.е. доплата госпошлины была произведена не по месту совершения юридически значимого действия.

Иные недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы, а именно основания по которым он считает решение суда неправильным, устранены не были.

С ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 20.05.2016, Тюхтяев Д.В. не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность либо существенно затрудняющих обжалование решение суда в установленный законом срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Тюхтяеву Д.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание неоднократное разъяснение судом порядка оплаты госпошлины, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску Тюхтяевой С.Ю. к Тюхтяеву Д.В. об определении места жительства детей, взыскании алиментов оставить без изменения, частную жалобу Тюхтяева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи