Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В.Ф. к Гуляеву В.А. о признании права на долю в наследственном имуществе, об определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Гуляева В.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Гуляева В.А. - Отрешко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колесниковой В.Ф. - Россинского А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

*** года умер ФИО1, наследниками которого по закону являются его супруга Колесникова В.Ф. и дети - Зацепа Л.А., Гуляев В.А.

Указывая на нарушение ее права как одного из наследников, Колесниковой В.Ф. инициировала дело иском к Гуляеву В.А. о признании права на долю в наследственном имуществе, об определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований истица сослалась на то, что после смерти мужа открылось наследство в виде дома, земельного участка, земельной доли в границах земель ***, денежных средств в *** и трех автомобилей: Автомобиль 1, 1996 года выпуска, Автомобиль 2, 2008 года выпуска, и Автомобиль 3, 2008 года выпуска.

26 февраля 2016 года нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство в размере *** доли на всё вышеуказанное имущество, кроме транспортного средства Автомобиль 3, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** РУС, в связи с тем, что на запрос нотариуса в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств, копия карточки учёта транспортных средств на спорный автомобиль не предоставлена.

Адвокатом истицы 26 января 2016 года был получен ответ на адвокатский запрос в виде карточки учета транспортного средства, согласно которой, спорный автомобиль 26 февраля 2015 года был перерегистрирован за новым собственником за пределами Белгородской области. Продавцом, на правах единственного собственника, выступил наследник Гуляев В.А.

Колесникова В.Ф. с учетом уточнения требований просила суд признать за нею право на долю в наследственном имуществе - транспортном средстве Автомобиль 3, 2008 года выпуска, имевшем ранее регистрационный знак *** РУС, определить за нею долю в указанном имуществе в размере *** доли, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рубля 30 коп. в качестве компенсации за ее долю в указанном наследственном имуществе, а также признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 6 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и Гуляевым В.А., как не соответствующий требованиям закона.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Гуляев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменных возражения на иск, в которых указал, что в начале 2014 года его отец ФИО1 в Казани приобрел автомобиль Автомобиль 3, 2008 года выпуска. Поскольку ФИО1 находился в уже болезненном состоянии, то изначально говорил, что данный автомобиль будет Гуляеву В.А. Ответчик никогда не настаивал на оформлении автомобиля на его имя. В середине весны 2014 года состояние ФИО1 ухудшилось, он пожелал переоформить два автомобиля на Гуляева В.А. по договору дарения. Ответчик согласился на договор купли-продажи, и по договоренности деньги были переданы в минимальной цене. С этой целью он брал кредит. 30 апреля 2014 года они успели оформить один договор купли-продажи, так как был предпраздничный день. Спорный автомобиль оформили 6 мая 2014 года. ФИО1 сказал, что на деньги от продажи автомобиля он приобретет автомобиль, на котором смогла бы ездить Колесникова В.Ф., с которой он сожительствовал. Автомобиль был куплен. Срочной необходимости в государственной регистрации Автомобиль 3 не было, автомобиль стоял во дворе дома ФИО1, поскольку у ответчика второго машиноместа не было, пользовались автомобилем они вместе. Автомобиль требовал ремонта. Часть ремонтных работ была сделана, другая часть была дорогостоящей. После смерти ФИО1 он оценил необходимость вложений и способность дальнейшей эксплуатации и содержания, и пришел к выводу о нецелесообразности, в связи с чем продал автомобиль по согласованной цене *** рублей.

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя и письменные возражения на исковое заявление, согласно которым спорный автомобиль не принадлежал ФИО1 на момент смерти. Правоустанавливающим документом на транспортное средство является только договор. ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства не являются правоустанавливающими документами, последнее подтверждает лишь допуск транспортного средства для участия в дорожном движении на территории РФ. Не согласны также с представленной истцом оценкой рыночной стоимости транспортного средства, поскольку вывод о стоимости сделан без учета износа, технического состояния транспортного средства, является вероятным, предположительным, недействительным. Предмет и объект оценки не соответствуют квалификации оценщиков.

Ответчик заявил также о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства на основании ст.181 ГК РФ.

Третье лицо Зацепа Л.А. поддержала возражения ответчика на иск по изложенным им доводам.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Автомобиль 3, 2008 года выпуска, от 6 мая 2014 года, между ФИО1 и Гуляевым В.А..

С Гуляева В.А. в пользу Колесниковой В.Ф. взысканы *** рублей в счет неосновательного обогащения и расходы на оплату госпошлины в сумме 6 023 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуляева В.А. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Колесниковой В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2014 года и взыскании денежной компенсации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти *** года умер ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1052 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1053 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Шебекинского нотариального округа Шаповаловой О.В., следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 обратились его дети Гуляев В.А., Зацепа Л.А. и супруга Колесникова В.Ф. В состав наследственного имущества ими включены земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", земельная доля в границах земель ***, три автомобиля, права на денежные средства в ***.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принадлежность автомобиля Автомобиль 3, 2008 года выпуска, ФИО1 на момент его смерти подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 года, карточкой учета транспортных средств транспортных средств от 12.02.2014 года.

Согласно карточке учета транспортных средств на указанный автомобиль 4.07.2015 года были внесены сведения об изменении собственника, которым являлся ответчик.

Основанием для внесении изменений в сведения регистрационного учета послужил договор купли-продажи транспортного средства от 6.05.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 продал Гуляеву В.А. спорное транспортное средство за *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению, составленному экспертом УССЭ АНО "Комитет Судебных Экспертов" Черновым В.А., повторному заключению, составленному экспертом Белгородского филиала ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ" Сергеевой О.В., подписи от имени ФИО1, в графах "Продавец" в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 6.05.2014 года, заключенного между ФИО1 и Гуляевым В.А., выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены свободные образцы подписи ФИО1, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований подписи ФИО1, обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, заключение мотивировано, научно обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Судом обоснованно признаны несостоятельными ссылки стороны ответчика на ухудшение состояния здоровья ФИО1 с середины весны 2014 года, которое могло привести к изменению подписи.

Эксперт в заключении N от 6.06.2016 года указала, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность в объеме, достаточном для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО1, а другим лицом. Совпадение некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, а также наличием признака необычности (замедленным темпом), объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО1, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 160, 167, 168, 434 ГК РФ, согласно которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, договор купли-продажи транспортного средства Автомобиль 3, 2008 года выпуска от 6.05.2014 года, между ФИО1 и Гуляевым В.А., не соответствует требованиям закона, ничтожна, не влечет юридических последствий, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно сведений карточки учета транспортных средств 26.08.2015 года Гуляев В.А. произвел отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи.

Разрешая требования истицы о восстановлении нарушенных прав в отношении данного автомобиля, суд на основании ст. 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по отчуждению автомобиля, совершенной после смерти собственника автомобиля, правомерно включил автомобиль в наследственное имущество наследодателя и признал на него право за наследниками по закону по *** доли.

Однако при этом данный вывод не изложен в резолютивной части решения, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть, удовлетворив требования истицы об определении доли в наследственном имуществе.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, суд не установилстоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным.

Однако суд удовлетворил требования истицы о взыскании части стоимости автомобиля в счет принадлежащей ей доли в наследстве, ссылаясь в качестве доказательств рыночной стоимости Автомобиль 3, 2008 года выпуска, на отчет N, подготовленный ООО "Центр независимой оценки", согласно которому по состоянию на дату оценки 19.02.2016 года величина рыночной стоимости транспортного средства составляет *** руб.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Материалы дела не содержат сведений о стоимости наследственного имущества в виде автомобиля на день открытия наследства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Судебная коллегия в этой части находит решение суда подлежащим отмене, как не основанное на нормах материального права.

При этом судебная коллегия указывает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество с представлением доказательств стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, т.е. на 05.01.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2016 г. по делу по иску Колесниковой В.Ф. к Гуляеву В.А. о признании права на долю в наследственном имуществе, об определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, признании договора купли-продажи недействительным отменить в части взыскания с Гуляева В.А. в пользу Колесниковой В.Ф. неосновательного обогащения в размере *** рублей, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

Признать за Колесниковой В.Ф. *** доли в праве на наследственное имущество в виде автомобиля Автомобиль 3, 2008 года выпуска, после смерти наследодателя ФИО1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи