Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой М.В. к АО "Белгородское" по племенной работе о признании приказа недействительным

по апелляционной жалобе Щелкуновой М.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Щелкуновой М.В., ее представителя Пучкова А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Белгородское" - Сиротенко Р.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

11 сентября 2012 г. Щелкунова М.В. принята на работу ведущим бухгалтером отдела учетно-экономической службы ОАО "Белгородское" по племенной работе, что подтверждается трудовым договором N 21 от 11 сентября 2012 г.

На основании приказа (распоряжения) N 31-к от 28 июня 2013 г. Щелкуновой М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с 11 июля 2013 г. по 10 мая 2015 г.

В соответствии с приказом N 32-к от 22 февраля 2013 г. произведено начисление и выплата Щелкуновой М.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за счет средств ФСС РФ, ежемесячного пособия в размере должностного оклада до достижения ребенком возраста трех лет, за счет средств предприятия.

Приказом N 19-п от 28 декабря 2015 г. временно на период с 01 января по 31 декабря 2016 г. приостановлены выплаты социальных льгот и гарантий работникам, в том числе предусмотренных пунктом 8.12 раздела 8 "Социальные льготы и гарантии" коллективного договора. ОАО "Белгородское" по племенной работе, согласно устава, переименовано в АО "Белгородское" по племенной работе.

Дело инициировано иском Щелкуновой М.В., которая, изменив требования, просила признать приказ руководителя предприятия от 28 декабря 2015 г. N 19-п недействительным ввиду нарушения трудового законодательства и положения коллективного договора.

Сослалась на то, что оспариваемый приказ не отвечает требованиям закона и положениям коллективного договора, заключенного между нею и работодателем. По истечении срока действия коллективного договора стороны должны принять новый коллективный договор, до принятия которого действуют положения предыдущего на всех стадиях заключения нового договора. Данным приказом ущемлены права ее и детей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Щелкунова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

Как следует из раздела 8 "Социальные льготы и гарантии" коллективного договора ОАО "Белгородское" по племенной работе на 2013-2015 г.г., утвержденного на собрании работников 01 февраля 2013 г., стороны договорились с учетом финансовой возможности предоставлять социальные гарантии и льготы работникам успешно, добросовестно и безупречно выполняющим свои трудовые обязанности, принимающим активное участие в выполнении уставных задач.

В пункте 8.12 договора указано, что стороны договорились женщинам, находящимся в декретном отпуске, а также по уходу за ребенком до 3-х лет производить ежемесячную выплату пособия в размере среднемесячной зарплаты.

В судебном заседании отсутствие финансовой возможности в предоставлении социальных гарантий и льгот было подтверждено бухгалтерским балансом на 31 декабря 2015 г., отчетом о финансовых результатах за 12 месяцев 2015 г., отчетом о прибылях и убытках за 2014 г., структурой баланса АО "Белгородское" по племенной работе, анализом платежеспособности, движением денежных средств, приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Вопреки доводам жалобы, приказ N 19-п от 28 декабря 2015 г. о приостановлении выплат социальных льгот и гарантий был согласован с профсоюзным комитетом АО "Белгородское" по племенной работе.

Трудовой кодекс не устанавливает жестких требований к внесению изменений и дополнений в коллективный договор.

В соответствии со статьей 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Пунктом 1.8 коллективного договора предусмотрено, что по взаимному согласию сторон в течение срока действия коллективного договора в него могут быть внесены изменения и дополнения в порядке, установленном Законом для его заключения.

Стороны коллективного договора доверяют своим представителям вносить согласованные изменения и дополнения в коллективный договор в рабочем порядке.

Сторонами коллективного договора являются работодатель и работники.

Пунктом 1.2. коллективного договора определены стороны по коллективному договору: АО "Белгородское" по племенной работе в лице генерального директора Р.А.И. (Работодатель) и работники организации (Работники), представленные профсоюзным комитетом в лице председателя Г.М.Н. (Профком).

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ был согласован уполномоченными представителями сторон в установленном коллективным договором порядке.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы истицы, выплаты были лишь приостановлены по разделу 8 "Социальные льготы и гарантии" коллективного договора с 01 января 2016 г. в отношении всех работников предприятия.

Истице начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до трех лет за счет предприятия за период до 31 декабря 2015 г.

Предусмотренные пунктом 8.12 коллективного договора выплаты по уходу за ребенком до достижения трех лет являются добровольно принятым на себя работодателем обязательством, выплачиваемым работнику с учетом финансовых возможностей предприятия.

АО "Белгородское" по племенной работе выплачивает истице ежемесячное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет. Кроме того, из приведенного в апелляционной жалобе дела, рассмотренного ЯНАО, видно, что предприятием не был определен порядок изменения либо дополнения коллективного договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 мая 2016 г. по делу по иску Щелкуновой М.В. к АО "Белгородское" по племенной работе о признании приказа недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкуновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи